Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Ieva Balode
Esmu pret
15.01.2025. 14:41
Baiba Suveizda
Pret
15.01.2025. 14:42
Fiziska persona
Esmu pret šo likuma izmaiņu. Bērnu vakcinācijai ir jābūt tikai uz vecāku atbīldībai un izvēlei. Valstij nav tiesību kaut ko uzspiest!!!
15.01.2025. 14:42
Fiziska persona
Pret!
15.01.2025. 14:43
Andrejs Stepčenko
ESMU KATEGORISKI PRET ŠIEM GROZĪJUMIEM MK NOTEIKUMOS NR.330.
Svītrot (izslēgt) un neizteikt nekādā citā redakcijā no grozījumiem MK noteikumos Nr.330 9.pielikuma sekojošu tekstu:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādejādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādejādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu."
Svītrot (izslēgt) un neizteikt nekādā citā redakcijā no grozījumiem MK noteikumos Nr.330 9.pielikuma sekojošu tekstu:
"Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība"
Jebkura medicīniska manipulācija, (kas neprasa ķirurģisku vai neatliekamu medicīnisko palīdzību) ir tikai un vienīgi bērnu vecāku pārziņā un atbildībā.
Ņemot vērā arī tiesvedību apjomu pasaulē, kas saistītas ar pošu TIEŠAJIEM rezultātiem uz cilvēka (bērnu un pieaugušo) organismu, blaknēm, neefektivitāti, letālajiem fiksētajiem gadījumiem, kas radušies pēc potes tulītējas ievadīšanas, neuzskatu šo par saprātīgu un pamatotu rīcību vispārējās veselības uzlabošanā, bet gan par apzinātu manipulāciju, kā rezultātā var tikt apdraudēta jebkura bērna veselība un dzīvība.
Svītrot (izslēgt) un neizteikt nekādā citā redakcijā no grozījumiem MK noteikumos Nr.330 9.pielikuma sekojošu tekstu:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādejādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādejādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu."
Svītrot (izslēgt) un neizteikt nekādā citā redakcijā no grozījumiem MK noteikumos Nr.330 9.pielikuma sekojošu tekstu:
"Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība"
Jebkura medicīniska manipulācija, (kas neprasa ķirurģisku vai neatliekamu medicīnisko palīdzību) ir tikai un vienīgi bērnu vecāku pārziņā un atbildībā.
Ņemot vērā arī tiesvedību apjomu pasaulē, kas saistītas ar pošu TIEŠAJIEM rezultātiem uz cilvēka (bērnu un pieaugušo) organismu, blaknēm, neefektivitāti, letālajiem fiksētajiem gadījumiem, kas radušies pēc potes tulītējas ievadīšanas, neuzskatu šo par saprātīgu un pamatotu rīcību vispārējās veselības uzlabošanā, bet gan par apzinātu manipulāciju, kā rezultātā var tikt apdraudēta jebkura bērna veselība un dzīvība.
15.01.2025. 14:45
Fiziska persona
Pret šādu likuma grozījumu
15.01.2025. 14:45
Fiziska persona
Esmu pret likuma izmaiņu, vakcinēšanas jābūt brīvprātīgai un vecāku atbildībai.
15.01.2025. 14:46
Ramunas Tupciauskas
PRET šīm izmaiņām! Jo tās paredz tikai vienīgu ceļu cilvēka veselības aprūpei, pie tam vēl piespiedu kārtā, tagad, ieskaitot arī bērnus. Pilnīgi aplami grozījumi, ar kuriem grib panākt krimināl atbildību vecākiem pret saviem bērniem. Grozījumi paredz izglītošanu par sekām nevakcinēšanas gadījumā, bet neparedz izglītošanu par vakcinēšanas sekām, proti, blakus efektiem, kas arī ir neizbēgami. Kāpēc tad grozījumi neparedz individuālo pieeju veselības aprūpē, ieskaitot vakcinēšanos, kas piemēram tiek ieviesta skolās izglītības gadījumā? Kāpēc Valsts vēlas piespiedu kārtā atbildību pieprasīt no vecākiem, bet neuzliek nekādu atbildību vakcīnu ražotājiem? Tas nav godīgi un ir pretrunā ar satversmi par cilvēka brīvību gan uzskatos, gan reliģijā, gan veselībā! Šie grozījumi neatbilst godīgas demokrātijas principiem.
15.01.2025. 14:46
Fiziska persona
Esmu pret šādu likumprojektu, jo par manu un manu bērnu veselību atbildu es un kategoriski iebilstu, ka jebkāds likumprojekts ierobežos manas izvēles.
15.01.2025. 14:47
Fiziska persona
Es esmu PRET obligāto vakcināciju. Tā ir katra vecāku brīva izvēle nevis valsts.
15.01.2025. 14:47
Normunds Vilciņš
kategoriski pret grozijumiem.
nevienai organizacijai, cilveku kopai, domubiedru grupai nav ne mazako tiesibu notiekt, kadus arstesanas lidzeklu izmanto jebkurs no iedzivotajiem. jebkada sava viedokla uzspiesana ir nepienemama un kriminali sodama.
nevienai organizacijai, cilveku kopai, domubiedru grupai nav ne mazako tiesibu notiekt, kadus arstesanas lidzeklu izmanto jebkurs no iedzivotajiem. jebkada sava viedokla uzspiesana ir nepienemama un kriminali sodama.
15.01.2025. 14:48
Fiziska persona
ESmu pret grozījumiem Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
15.01.2025. 14:48
Ieva Bengere
Esmu PRET!!!
VAKCINĀCIJAI JĀBŪT BRĪVPRĀTĪGAI.
VAKCINĀCIJAI JĀBŪT BRĪVPRĀTĪGAI.
15.01.2025. 14:49
Fiziska persona
Esmu pret bērnu vakcināciju!
15.01.2025. 14:50
Fiziska persona
Pret
15.01.2025. 14:52
Liene Vecgaile
Esmu PRET
15.01.2025. 14:53
Fiziska persona
Piespiest vecakus jau avansa uznemties kriminalatbildibu par izveli neveikt saviem berniem konkretas mediciniskas manipulacijas ir prettiesiski un morali apsaubami. Kapec sis manipulacijas jau aksiomatiski tiek uzskatitas par veselibai absoluti nepieciesamam? Kapec tiek ignorets blaknu risks? Kurs uznemsies atbildibu blaknu gadijuma?
15.01.2025. 14:54
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem MK noteikumoes Nr 330. Sevišķi jau pret vecāku kriminalizēšanu pie atteikšanās vakcinēt. Būsim godīgi, vakcīnām ir balknes. Un tās nevar noliegt. Ja kriminalizējam šo grupu, kas atsakās, tad lūdzi krimoinalizējam arī tos, kam viss vienalga, kas nelasa literaūru, kas nelasa vakcīnu anotācijas un kas paļaujoties trikai uz ārsta teikto vakcinē. Tāpat tad būtu jākriminalizē arī šo MK noteikumu veidotāji, sastādītāji un iedvesmotāji, jo, kā jau minēju visām vakcīnām ir balknes. Un šo kategoriju lūdzu kriminalizēt par apzinātu kaitējuma nodarīšanu cvitiem cilvēkiem un jo sevišķi bērniem.
Kā arī izņemiet no šiem MK noteikumiem bērnu atkārtotu vakcināiju ar MMR vakcīnu 4 gadu vecumā. Tam īsti nav pamatojuma.
Un lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa p[ilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgui iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savcakcinēdts un uzņemas pilnu atbildību par visām sekām blakņu gadījumā.
Kā arī izņemiet no šiem MK noteikumiem bērnu atkārtotu vakcināiju ar MMR vakcīnu 4 gadu vecumā. Tam īsti nav pamatojuma.
Un lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa p[ilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgui iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savcakcinēdts un uzņemas pilnu atbildību par visām sekām blakņu gadījumā.
15.01.2025. 14:54
Fiziska persona
Esmu pret.
15.01.2025. 14:54
Fiziska persona
Pret.
15.01.2025. 14:54
Fiziska persona
Vakcinēt bērnu vai nē, un kuras vakcīnas vakcinēt vai nē, tai ir jābūt vecāku izvēlei.
15.01.2025. 14:55
Fiziska persona
Katrai vakcīnai ir aprakstītas blaknes un personai var būt pamatots uzskats, ka blakņu iestāšanās ir iespējama. Personai jānodrošina iespēja atteikties no vakcinācijas, jo blakņu radītais risks personai neatsver labumu, ko vakcinācija nestu sabiedrībai. Nav līdzsvarā šai personai uzsākt kriminālatbildību. Personai ir tiesības uz pašnoteikšanos. Nav pretī mehānisma kā kompensēt personas ciešanas uz sabiedrības labuma rēķina.
15.01.2025. 14:56
Marina Sipko
Es Pret!
15.01.2025. 14:56
Fiziska persona
Esmu pret.
15.01.2025. 14:58
Līga Šime
Uzskatu, ka no Ministru kabineta grozījumu projekta 9.pielikuma būtu svītrojamās šādas rindkopas:
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Nav samērīga šāda apliecinājuma iekļaušana normatīvajā aktā, jo tā ir draudoša, vecāku iebiedējoša funkcija, lai valsts pārvalde panāktu sev vēlamo rezultātu. Tā nekādā veidā neveicina sabiedrības informēšanu un izglītošanu attiecīgā jautājuma (vakcinācija) izlemšanai.
Uzskatu, ka šī apliecinājuma apstiprināšana jeb leģitimizācija tikai vēl vairāk sašķels sabiedrību, vēl jo vairāk nonicinot valsts piedēvētās nozīmības vakcīnām būtību un jēgu.
Kā jau norādīju, uzskatu, ka šāda apliecinājuma pieņemšana un ieviešana nav samērīga, jo tad arī citās dzīves jomās būtu nepieciešams atzīt vecāku nespēju veikt aprūpes pienākumus un saukt pie kriminālatbildības, piemēram, gadījumos, ja vecāks pirms kustības uzsākšanas ar ransportlīdzekli nav piesprādzējis savu bērnu (kaut arī šāda prasība ir obligāta) un notiek ceļu satiksmes negadījums, kura rezutlātā tiek ietekmēta bērna veselība vai dzīvība.
Un secīgi ar šiem grozījumiem netiek paredzēti šādi jautājumi - vai ir paredzēts normatīvais regulējums, kas notiks, ja tiks konstatēta aprūpes pienākuma neveikšana. Kas notiks ar vecāku aizgādības tiesībām. Varētu domāt, ka valsts kopetentās iestādes vēlēsies, lai vecāks šo pārkāpumu novērš, bet, ko darīt, ja nebūs iespējas novērst, vai vecākiem tiks pārtrauktas aizgādības tiesības varbūt vēl atņemtas, un kur šajos gadījumos nonāks bērni?
Turklāt, šiem grozījumiem nav pievienoti grozījumi Krimināllikumā, kurā būtu paredzēta kriminālatbildība par konstatēto pārkāpumu vai kurā no esošajiem pantiem šis pārkāpums tiks inkriminēts.
Līdz ar to uzskatu, ka attiecīgais grozījumu projekts ir nepārdomāts, tā ir normatīvā akta izstrādātāja steigas rezultāts, ko nevar akceptēt par pienācīgi izvērtētu, pamatotu, tiesisku.
"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Nav samērīga šāda apliecinājuma iekļaušana normatīvajā aktā, jo tā ir draudoša, vecāku iebiedējoša funkcija, lai valsts pārvalde panāktu sev vēlamo rezultātu. Tā nekādā veidā neveicina sabiedrības informēšanu un izglītošanu attiecīgā jautājuma (vakcinācija) izlemšanai.
Uzskatu, ka šī apliecinājuma apstiprināšana jeb leģitimizācija tikai vēl vairāk sašķels sabiedrību, vēl jo vairāk nonicinot valsts piedēvētās nozīmības vakcīnām būtību un jēgu.
Kā jau norādīju, uzskatu, ka šāda apliecinājuma pieņemšana un ieviešana nav samērīga, jo tad arī citās dzīves jomās būtu nepieciešams atzīt vecāku nespēju veikt aprūpes pienākumus un saukt pie kriminālatbildības, piemēram, gadījumos, ja vecāks pirms kustības uzsākšanas ar ransportlīdzekli nav piesprādzējis savu bērnu (kaut arī šāda prasība ir obligāta) un notiek ceļu satiksmes negadījums, kura rezutlātā tiek ietekmēta bērna veselība vai dzīvība.
Un secīgi ar šiem grozījumiem netiek paredzēti šādi jautājumi - vai ir paredzēts normatīvais regulējums, kas notiks, ja tiks konstatēta aprūpes pienākuma neveikšana. Kas notiks ar vecāku aizgādības tiesībām. Varētu domāt, ka valsts kopetentās iestādes vēlēsies, lai vecāks šo pārkāpumu novērš, bet, ko darīt, ja nebūs iespējas novērst, vai vecākiem tiks pārtrauktas aizgādības tiesības varbūt vēl atņemtas, un kur šajos gadījumos nonāks bērni?
Turklāt, šiem grozījumiem nav pievienoti grozījumi Krimināllikumā, kurā būtu paredzēta kriminālatbildība par konstatēto pārkāpumu vai kurā no esošajiem pantiem šis pārkāpums tiks inkriminēts.
Līdz ar to uzskatu, ka attiecīgais grozījumu projekts ir nepārdomāts, tā ir normatīvā akta izstrādātāja steigas rezultāts, ko nevar akceptēt par pienācīgi izvērtētu, pamatotu, tiesisku.
15.01.2025. 14:59
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25