Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
smu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 23:27
Santa Bierande
Esmu pret šiem grozījumiem.
15.01.2025. 23:28
Fiziska persona
Noteikti esmu pret grozījumiem!
Vakcīnām mēdz būt nopietnas blaknes, un tas ir pietiekams iemesls, lai izvēle par vakcināciju paliktu katra paša ziņā.
Vakcīnām mēdz būt nopietnas blaknes, un tas ir pietiekams iemesls, lai izvēle par vakcināciju paliktu katra paša ziņā.
15.01.2025. 23:28
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 23:28
Fiziska persona
Vakcinācijai jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai kā jebkuru medikamentu (zāļu) lietošanai! Vakcinācijas jautājumā nedrīkst manipulēt un draudēt vecākiem! Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro šī daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība." Šī teksta daļa ir manipulēšana un draudi par kriminālatbildību. Bērna vecākiem cenšas uzspiest bērna aprūpes pienākumu it kā neveikšanu, bet pretējai pusei nekādas atbildības nav! Vakcinācijai kā jebkuriem medikamentiem ir/mēdz būt blaknes. Ja šādu veidlapu liks parakstīt vecākiem, tad pretī jābūt medpersonāla vai vakcīnražotāja parakstītai veidlapai ar 100% garantiju, ka vakcinācijas veikšana konkrētai personai neizraisīs nekādas blaknes!
15.01.2025. 23:29
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 23:29
Jurģis Jansons
Esmu pret šīm izmaiņām. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt iR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir
nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
Jurģis Jansons 15.01.2025.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir
nelikumīga.
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
Jurģis Jansons 15.01.2025.
15.01.2025. 23:29
Alīna Rancāne
PRET
15.01.2025. 23:29
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
15.01.2025. 23:29
Alīna Rancāne
PRET
15.01.2025. 23:30
Fiziska persona
PRET
15.01.2025. 23:30
Fiziska persona
Vakcinācijai tāpat kā jebkuru citu medikamentu lietošanai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai, jo par medikamentu (arī vakcīnu) lietošanai ir blakusparādības un ārsti nedod nekādas garantijas, ka blakusparādības nebūs, t.i., ārsti neuzņemas pilnīgi nekādu atbildību!
Veidalpa ir kā manipulācija un draudi vecākiem, taču tai pat laikā ārstiem, Saeimai, Prezidentam nav nekādas atbildības par nozīmēto medikamentu (tai skaitā vakcīnu) izraisītajām blaknēm, komplikācijām!
Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Piemēram, vakcīnai Hexacima ir norādītas tādas blaknes: Krampji ar augstu temperatūtu vai bez tās, Smagas alerģiskas reakcijas, Galvas smadzeņu tūska vai iekaisums (encefalopātija/encefalīts) u.c..
Neviens no likumdevējiem neuzņemas atbildību par veselības bojājumiem, kas varētu rasties medikamentu (tai skaitā vakcinācijas) rezultātā, līdz ar to, vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai.
Veidalpa ir kā manipulācija un draudi vecākiem, taču tai pat laikā ārstiem, Saeimai, Prezidentam nav nekādas atbildības par nozīmēto medikamentu (tai skaitā vakcīnu) izraisītajām blaknēm, komplikācijām!
Tāpēc no 9.pielikuma jāsvītro daļa: "Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."
Piemēram, vakcīnai Hexacima ir norādītas tādas blaknes: Krampji ar augstu temperatūtu vai bez tās, Smagas alerģiskas reakcijas, Galvas smadzeņu tūska vai iekaisums (encefalopātija/encefalīts) u.c..
Neviens no likumdevējiem neuzņemas atbildību par veselības bojājumiem, kas varētu rasties medikamentu (tai skaitā vakcinācijas) rezultātā, līdz ar to, vakcinācijai ir jābūt tikai un vienīgi brīvprātīgai.
15.01.2025. 23:31
Fiziska persona
Vakcinācijai jābūt brīvprātīgai. Bērnu vakcinācija ir vecāku/ aizbildņu kompetence. Nedrīkst būt represīvs mehānisms, kas tieši vai netieši ietekmē vecāku nostāju bērna veselības jautājumos. Kā arī nav skaidrs, kurš un kādā veidā atbild par komplikācijām/ blaknēm, pēc vakcīnas saņemšanas. Atbildībai jābūt abpusējai, tas nodrošinās arī ārsta ieinteresētību bērna veselībā un vakcīnas nepieciešamības izvērtēšanā individuāli katram pacientam.
15.01.2025. 23:32
Inna Feldmane
Pret
15.01.2025. 23:32
Fiziska persona
Esmu pret šo likumprojektu.
15.01.2025. 23:32
Jūlija Zālīte - Skolotāja
Noteikti neatbalstu šo likumprojektu, jo vakcinācijai jābūt BRĪVPRĀTĪGAI. Valsts kļūst par totalitāru valsti, ja nedod pilsonim izvēli -vakcinēties vai nē. Lielais saslimušo skaits ar garo klepu šajā vasarā (slimoja vakcinēti bērni un pieaugušie, smagā formā) ir pierādījums tam, ka vakcīna ne vienmēr ir efektīva. Turklāt šādā veidā varam pieļaut situāciju, ka mūsu bērni kļūst par "pētījuma bāzi" vēl nepārbaudītām vakcīnām. Pierunāšanu/piespiešanu vakcinēties pielīdzināt noziedzīgam nodarījumam un nostiprināt Krimināllikumā.
15.01.2025. 23:33
Fiziska persona
pret
15.01.2025. 23:33
Andris Amoliņš
Pret. Lai arī centieni novērst apdraudējumus sabiedrības veselībai, t.sk. ar uzlabojot vakcīnu pieejamību, ir apsveicami, tomēr pašreizējā redakcijā MK Noteikumu grozījumus nevar pieņemt. Konkrēti 9. pielikumā nav norādes uz Krimināllikuma pantu, uz kura pamata varētu iestāties kriminālatbildība par iespējamām sekām atteikumam vakcinēt bērnu. Arī grozījumu anotācijā tas nav analizēts vai pat minēts. Krimināllikumā šāda nozieguma sastāva nav. Tāpēc šāda vecāku brīdināšana veicina tiesisko nenoteiktību un būtībā ir viņu iebiedēšana.
15.01.2025. 23:33
šīs Dieva Zemes dzīvie Cilvēki
Izsaku iebildumus grozījumos formulētajai noteikumu 9.pielikuma jaunajai redakcijai un svītrot no tās teikumu “Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība.”. Šāds uzstādījums ir pretrunā ar Ārstniecības likuma, Pacientu tiesību likuma un Starptautisko cilvēktiesību normām.
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta. Iebilstu pret lielāko daļu grozījumos formulētajiem punktiem. Tie ir pretrunā ar augstāka spēka tiesību normām. Piemēram:
- Pacientu tiesību likuma 3.panta ceturto daļu, kas nosaka - Aizliegts sodīt pacientu vai citādi tieši vai netieši radīt viņam nelabvēlīgus apstākļus, ja pacients aizstāv savas tiesības. Prasība apliecināt piekrišanu iespējamai saukšanai pie kriminālatbildības ir prettiesiska un absurda. Tā ir emocionāla šantāža, kas pielīdzināma spīdzināšanai, ko liedz kā nacionālie, tā Starptautiskie tiesību akti.
- Pacientu tiesību likuma 3.panta otro daļu: Nodrošinot pacienta tiesības, aizliegta atšķirīga attieksme atkarībā no personas rases, etniskās izcelsmes, ādas krāsas, dzimuma, vecuma, invaliditātes, veselības stāvokļa, reliģiskās, politiskās vai citas pārliecības, nacionālās vai sociālās izcelsmes, mantiskā vai ģimenes stāvokļa vai citiem apstākļiem. Atšķirīga attieksme ietver personas tiešu vai netiešu diskrimināciju, personas aizskaršanu vai norādījumu to diskriminēt. Pat nav jāpaskaidro, ka ar prasību atzīt, ka vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, par kuru var iestāties kriminālatbildība, tiek īstenota netieša diskriminācija pēc vairākām pazīmēm. Pārtrauciet šo tiesisko nihilismu un nepamatotu biedēšanu, ja vien nevēlaties neskaitāmas tiesvedības!
- Pacientu tiesību likuma 3.panta sesto daļu - Veselības aprūpe pret pacienta gribu nav pieļaujama, ja likumā nav noteikts citādi.
Nav nevienas tiesību normas, kura nosaka/pieļauj, ka vakcinācijas kā ārstniecības metodes izmantošana ir īstenojama pret pacienta gribu. Šantāža un draudēšana ar kriminālatbildību vai vecāku tiesību ierobežošanu nav ne tiesisks, ne ētisks, ne morāli pieņemams un cilvēcīgs veids, kā saņemt piekrišanu veselības aprūpei.
- Pacientu tiesību likuma 6.panta ceturto daļu: Pacientam ir tiesības atteikties no ārstniecības pirms tās uzsākšanas, no ārstniecībā izmantojamās metodes, neatsakoties no ārstniecības kopumā, vai atteikties no ārstniecības tās laikā. Šo pantu jāvērtē kopsakarā ar augstāk minēto šī paša likuma 3.panta ceturto daļu. Aizliegts sodīt!
- Ārstniecības likuma 38.pantu - Savā profesionālajā darbībā ārsts ir brīvs. Katram ārstam ir tiesības dot atzinumu par pacienta veselības stāvokli un ārstēšanu. Nenosakot, faktiski liedzot ārstam pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un to ietekmi uz pacienta dzīves kvalitāti, veselību un pat dzīvību, tiek ierobežota ārsta profesionālā brīvība. Valsts ir pārkāpusi ārsta autonomijas principu un ar šādu regulējumu liedz ārstam pieņemt profesionālus lēmumus. Valsts pieļauj veselības aprūpi tikai pēc tādiem kritērijiem, kādus diktē politika un no farmācijas saņemtais finansējums. Tas ir nožēlojami, apkaunojoši un nepieļaujami. Ne visa sabiedrība ir snaudošas aitas. Mēs redzam, zinām un saprotam, ko jūs darat...
Neuzskatu par vajadzīgu šeit citēt pārējās, tostarp Starptautiskās tiesību normas, kuras regulē tiesības uz privāto dzīvi, ķermeņa integritāti, informēto piekrišanu ārstniecībai, piespiedu ārstniecības un spīdzināšanas aizliegumu, un kuras ar centieniem ieviest tiesiskajā regulējumā šīm normām neatbilstošu izpildi valsts ierēdnes/amatpersonas (grozījumu projekta izstrādātājas) pārkāpj. Tāpat ceru, ka grozījumu izstrādātājas (un to "konsultanti") labi pārzina Krimināllikumā noteikto kriminālatbildības pamatu. Ja ne - pēdējais laiks iepazīties. Un lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa pilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgi iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savakcinēts un uzņemas pilnu atbildību par visām sekām blakņu gadījumā.
Ierosinu papildināt 9.pielikuma (tabulā ar ievadtekstu “Ārsts vizītes laikā izskaidroja, ka bērnam jāsaņem šāda vakcīna(-as) (*) (atzīmēt atbilstošo):” ) tabulu ar ailīti - vakcīnu iespējamo blakusparādību uzskaitījumu. Nav pieņemams, ka ārstniecības personai ir pienākums informēt tikai par vakcīnu ieguvumiem (kas ir apšaubāmi) un nevakcinēšanās riskiem. Lai saņemtu pacienta informētu piekrišanu, tam ir jāsaņem informācija arī par iespējamiem vakcinācijas riskiem. Kā zināms – visiem medikamentiem ir blaknes, arī vakcīnām, tostarp dzīvību apdraudošas.
Noteikumu anotācijā ir vērā ņemama atziņa, ka vakcinācijas veicējiem, tai skaitā ģimenes ārstiem nepietiek prasmes, lai skaidrotu vakcinācijas nozīmi. Tas atbilst patiesībai – ārstniecības personām ir tikai indoktrinētas zināšanas, kuras maldina gan viņus, gan pacientus. Vakcinētāji nezina (vai nevēlas zināt), cik nopietnas sekas veselībai mēdz izraisīt vakcinācija, kāds ir vakcīnu sastāvs un to iedarbība ilgtermiņā. Tādējādi pastāv nopietni draudi bērnu un sabiedrības veselībai kopumā. Ierosinu noteikt ārstniecības personām pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un riskiem par to, ka bērns var piedzīvot neatgriezenisku kaitējumu veselībai un dzīvībai. Tāpat ierosinu noteikt kriminālatbildību ārstniecības personām un regulatoro iestāžu amatpersonām gadījumā, ja bērns piedzīvo vidēji smagas vai smagas blakusparādības pēc kādas no vakcīnām vismaz 10 gadu periodā pēc vakcinācijas fakta. Iebilstu pret lielāko daļu grozījumos formulētajiem punktiem. Tie ir pretrunā ar augstāka spēka tiesību normām. Piemēram:
- Pacientu tiesību likuma 3.panta ceturto daļu, kas nosaka - Aizliegts sodīt pacientu vai citādi tieši vai netieši radīt viņam nelabvēlīgus apstākļus, ja pacients aizstāv savas tiesības. Prasība apliecināt piekrišanu iespējamai saukšanai pie kriminālatbildības ir prettiesiska un absurda. Tā ir emocionāla šantāža, kas pielīdzināma spīdzināšanai, ko liedz kā nacionālie, tā Starptautiskie tiesību akti.
- Pacientu tiesību likuma 3.panta otro daļu: Nodrošinot pacienta tiesības, aizliegta atšķirīga attieksme atkarībā no personas rases, etniskās izcelsmes, ādas krāsas, dzimuma, vecuma, invaliditātes, veselības stāvokļa, reliģiskās, politiskās vai citas pārliecības, nacionālās vai sociālās izcelsmes, mantiskā vai ģimenes stāvokļa vai citiem apstākļiem. Atšķirīga attieksme ietver personas tiešu vai netiešu diskrimināciju, personas aizskaršanu vai norādījumu to diskriminēt. Pat nav jāpaskaidro, ka ar prasību atzīt, ka vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu, par kuru var iestāties kriminālatbildība, tiek īstenota netieša diskriminācija pēc vairākām pazīmēm. Pārtrauciet šo tiesisko nihilismu un nepamatotu biedēšanu, ja vien nevēlaties neskaitāmas tiesvedības!
- Pacientu tiesību likuma 3.panta sesto daļu - Veselības aprūpe pret pacienta gribu nav pieļaujama, ja likumā nav noteikts citādi.
Nav nevienas tiesību normas, kura nosaka/pieļauj, ka vakcinācijas kā ārstniecības metodes izmantošana ir īstenojama pret pacienta gribu. Šantāža un draudēšana ar kriminālatbildību vai vecāku tiesību ierobežošanu nav ne tiesisks, ne ētisks, ne morāli pieņemams un cilvēcīgs veids, kā saņemt piekrišanu veselības aprūpei.
- Pacientu tiesību likuma 6.panta ceturto daļu: Pacientam ir tiesības atteikties no ārstniecības pirms tās uzsākšanas, no ārstniecībā izmantojamās metodes, neatsakoties no ārstniecības kopumā, vai atteikties no ārstniecības tās laikā. Šo pantu jāvērtē kopsakarā ar augstāk minēto šī paša likuma 3.panta ceturto daļu. Aizliegts sodīt!
- Ārstniecības likuma 38.pantu - Savā profesionālajā darbībā ārsts ir brīvs. Katram ārstam ir tiesības dot atzinumu par pacienta veselības stāvokli un ārstēšanu. Nenosakot, faktiski liedzot ārstam pienākumu informēt pacientus par vakcīnu iespējamām blakusparādībām un to ietekmi uz pacienta dzīves kvalitāti, veselību un pat dzīvību, tiek ierobežota ārsta profesionālā brīvība. Valsts ir pārkāpusi ārsta autonomijas principu un ar šādu regulējumu liedz ārstam pieņemt profesionālus lēmumus. Valsts pieļauj veselības aprūpi tikai pēc tādiem kritērijiem, kādus diktē politika un no farmācijas saņemtais finansējums. Tas ir nožēlojami, apkaunojoši un nepieļaujami. Ne visa sabiedrība ir snaudošas aitas. Mēs redzam, zinām un saprotam, ko jūs darat...
Neuzskatu par vajadzīgu šeit citēt pārējās, tostarp Starptautiskās tiesību normas, kuras regulē tiesības uz privāto dzīvi, ķermeņa integritāti, informēto piekrišanu ārstniecībai, piespiedu ārstniecības un spīdzināšanas aizliegumu, un kuras ar centieniem ieviest tiesiskajā regulējumā šīm normām neatbilstošu izpildi valsts ierēdnes/amatpersonas (grozījumu projekta izstrādātājas) pārkāpj. Tāpat ceru, ka grozījumu izstrādātājas (un to "konsultanti") labi pārzina Krimināllikumā noteikto kriminālatbildības pamatu. Ja ne - pēdējais laiks iepazīties. Un lūdzu ieviesiet šajos MK noteikumos obligātu prasību pirms katras vakcinācijas pēc 1 gada vecuma noteikt antivielas uz vakcinējamo slimību. lai ir skaidrs kāpēc tas tiek darīts.
Kā arī noteikt par obligātu prasību personai kas vakcinē iepazīstināt ar VISĀM blaknēm to, kuru vakcinē vai viņa pilnvaroto personu vai aizbildni UN laicīgi iedot izlasīt zāļu lietošanas instrukciju valsts valodā. Kā arī paņemt parakstu no minētās personas, ka tā ir iepazinusies ar VISĀM vakcīnas blaknēm un piekrīt, ka viņa vai tās apgādībā esošs bērns tiek savakcinēts un uzņemas pilnu atbildību par visām sekām blakņu gadījumā.
15.01.2025. 23:33
Fiziska persona
PRET grozījumiem
15.01.2025. 23:33
Fiziska persona
PRET!!!!!
15.01.2025. 23:34
Evelīna Baha
Pret.
15.01.2025. 23:34
Fiziska persona
Viennozīmīgi PRET šādiem likuma grozījumiem!Ģimenes ārsts var izskaidrot, piedāvāt, bet lēmums jāpieņem ir pašiem vecākiem, neuzspiežot un vēl jo vairāk nedraudot ar kriminālatbildību!!!
15.01.2025. 23:35
Fiziska persona
Es iebilstu un esmu pret šiem grozījumiem Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi".
Liela daļa cilvēku pieņem lēmumu vairs nevakcinēt savus bērnus nevis tāpēc, ka būtu bezatbildīgi vai klausītos, ko "viena tante teica", bet gan tāpēc, ka paši vai kāds no ļoti tuviem ģimenes cilvēkiem ir piedzīvojuši dažādas nopietnas blakusparādības un nevēlamas sekas, kas atstāj ietekmi gan īstermiņā, gan ilgtermiņā un kādam pat uz visu mūžu.
Vakcinācija ir spēcīgs kairinājums imunitātei, tāpēc būtu jāparedz, ka to drīkst veikt tikai tādā gadījumā, ja ir veikti visi nepieciešamie izmeklējumi, padziļinātas pārbaudes un ir pārliecinājušies, ka bērna veselības stāvoklis ir pietiekoši labs, lai bērna imunitāte spētu ar šo kairinājumu tikt galā, neatstājot nevēlamas sekas un negatīvi neietekmējot neko citu.
Obligāta vai piespiedu vakcinācija nav pieļaujama.
Lēmumu par to vai vakcinēt, vai nevakcinēt bērnu, drīkst pieņemt tikai un vienīgi vecāki, aizbildņi vai likumiskie pārstāvji, izrādot brīvu gribu un nepiespiestu gribu, bez maldības, viltus un spaidiem.
Liela daļa cilvēku pieņem lēmumu vairs nevakcinēt savus bērnus nevis tāpēc, ka būtu bezatbildīgi vai klausītos, ko "viena tante teica", bet gan tāpēc, ka paši vai kāds no ļoti tuviem ģimenes cilvēkiem ir piedzīvojuši dažādas nopietnas blakusparādības un nevēlamas sekas, kas atstāj ietekmi gan īstermiņā, gan ilgtermiņā un kādam pat uz visu mūžu.
Vakcinācija ir spēcīgs kairinājums imunitātei, tāpēc būtu jāparedz, ka to drīkst veikt tikai tādā gadījumā, ja ir veikti visi nepieciešamie izmeklējumi, padziļinātas pārbaudes un ir pārliecinājušies, ka bērna veselības stāvoklis ir pietiekoši labs, lai bērna imunitāte spētu ar šo kairinājumu tikt galā, neatstājot nevēlamas sekas un negatīvi neietekmējot neko citu.
Obligāta vai piespiedu vakcinācija nav pieļaujama.
Lēmumu par to vai vakcinēt, vai nevakcinēt bērnu, drīkst pieņemt tikai un vienīgi vecāki, aizbildņi vai likumiskie pārstāvji, izrādot brīvu gribu un nepiespiestu gribu, bez maldības, viltus un spaidiem.
15.01.2025. 23:35
Fiziska persona
Esmu PRET tādiem grozījumiem likumdošanā!No sākuma veselības ministrijai jāuzņemas atbildība par iespējamām blakusparādībām no potem un vecākiem ir jābūt informētiem par tām. Vakcinācijai ir jābūt brīvpratīgai izvēlei. Punkts.
15.01.2025. 23:35
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25