Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
PRET!
Parakstāmā veidlapa ir prettiesiska, jo pārstāv tikai vienpusēju lēmumu.
Katram ir tiesības izvēlēties par labu savai veselībai.
Laiks atvērt acis, kāpēc mēs tik mērķtiecīgi pieņemam šādus lēmumus? Kāda mērķa vadīti?
Arī par difterijas bērniem ir pierādīts, ka mazais nenomira no difterijas, bet joprojām viss tiek noliegts!
Pieņemot šādus lēmumus panāks ar vien vairāk un lielāku sabiedrības šķelšanu. Bet varbūt tāds ir mērķis?!
Parakstāmā veidlapa ir prettiesiska, jo pārstāv tikai vienpusēju lēmumu.
Katram ir tiesības izvēlēties par labu savai veselībai.
Laiks atvērt acis, kāpēc mēs tik mērķtiecīgi pieņemam šādus lēmumus? Kāda mērķa vadīti?
Arī par difterijas bērniem ir pierādīts, ka mazais nenomira no difterijas, bet joprojām viss tiek noliegts!
Pieņemot šādus lēmumus panāks ar vien vairāk un lielāku sabiedrības šķelšanu. Bet varbūt tāds ir mērķis?!
16.01.2025. 19:46
Fiziska persona
KATEGORISKI iebilstu pret šīm izmaiņām.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
Vakcinēties vai nevakcinēties ir IR TIKAI UN VIENĪGI PERSONISKS LĒMUMS, vakcinēt bērnu vai nevakcinēt IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU LĒMUMS un par to nedrīkst iestāties kriminālatbildība, jo kā pierādījusi prakse: neviens - ne ministrs, ne ģimenes ārsts vai cits ārstējošais personāls, kurš pierunājis vecākus vakcinēt bērnus, vakcinēties pašiem vai piespiedis to darīt, nekad un nekādos apstākļos nav bijis gatavs uzņemties atbildību par sekām, ko nodarījusi vakcinācija bērnam vai pašam pieaugušajam.
16.01.2025. 19:49
Fiziska persona
Pret
16.01.2025. 19:50
Fiziska persona
Pret
16.01.2025. 19:51
Fiziska persona
PRET.
Pirmkārt, tiesības uz autonomiju ir viena no pamattiesībām, kas ietver indivīda iespēju pieņemt lēmumus par savu ķermeni un veselību. Pieņemot likumprojektus, kas paredz kriminālatbildību par atteikšanos no vakcinācijas, tiek būtiski pārkāptas šīs tiesības. Ikvienam indivīdam būtu jābūt tiesībām pašam pieņemt informētus lēmumus attiecībā uz savu un savu bērnu veselību, ņemot vērā potenciālos riskus.
Otrkārt, vecākiem ir neatņemamas tiesības lemt par savu bērnu vakcināciju, ņemot vērā bērna veselības stāvokli, ģimenes vērtības un pieejamo informāciju, kā arī balstoties uz starptautiskajiem cilvēktiesību standartiem, piemēram, ANO Bērnu tiesību konvenciju, kas uzsver vecāku pienākumu un tiesības rūpēties par bērna labklājību. Šo lēmumu pieņemšana ir vecāku pienākums un atbildība, un to nedrīkst ierobežot ar piespiedu pasākumiem vai sankcijām. Vakcinācijas politika nedrīkst ignorēt vecāku tiesības un atbildību nodrošināt bērna labklājību.
Treškārt, vakcīnu sastāvdaļas, piemēram, adjuvanti, un ģenētiskie faktori var radīt individuālus riskus, ko šādi vispārīgi lēmumi neņem vērā.
Vairāki gēni un to specifiskas allēles ir saistīti ar paaugstinātu vakcīnu blakusparādību risku, ieskaitot nopietnas sekas, kā invaliditāti vai pat letalitāti. Piemēram, gēns SNC2A (rs3769955 ar TT genotipu), ANO3 (rs114444506 ar CC genotipu), un IFI44L (rs273259 ar AA genotipu), gēnu varianti TLR4 (rs4986791 ar TT genotipu un rs4986790 ar GG genotipu), MYD88 (rs6853 ar GG genotipu), rs11105468 un rs2679084 ir identificēti kā potenciāli riska faktori vakcīnu negatīvajai ietekmei.
Vakcinācijas risks var būt saistīts ar vakcīnās izmantotajiem adjuvantiem, kas paredzēti imūnās sistēmas atbildes pastiprināšanai. Piemēram, alumīnija savienojumi, kas ir bieži izmantoti adjuvanti, ir saistīti ar iekaisuma procesiem un potenciālu autoimūno slimību attīstību, kā norādīts vairākos pētījumos (piemēram, Shoenfeld et al., 2011). Adjuvantu izraisīti autoimūnie procesi var novest pie hroniskām slimībām un būtiski ietekmēt dzīves kvalitāti. Šāda situācija liek uzsvērt nepieciešamību individuāli izvērtēt vakcinācijas riskus un ieguvumus, nevis mehāniski uzspiest visiem vienādas cilvēka ķermeni ietekmējošas manipulācijas.
Šo aspektu ignorēšana likumdošanā rada arī situāciju, kurā indivīdi ar medicīniskiem riskiem tiek nostādīti nevienlīdzīgā situācijā, liekot izvēlēties starp piespiedu savu bērnu vakcināciju un potenciālu kriminālatbildību.
Likumdošanas mērķim ir jābūt sabiedrības veselības aizsardzībai, vienlaikus respektējot indivīda tiesības un nodrošinot, ka lēmumi par vakcināciju tiek pieņemti, balstoties uz informētiem un zinātniski pamatotiem apsvērumiem, respektējot arī katra indivīda situāciju.
Pirmkārt, tiesības uz autonomiju ir viena no pamattiesībām, kas ietver indivīda iespēju pieņemt lēmumus par savu ķermeni un veselību. Pieņemot likumprojektus, kas paredz kriminālatbildību par atteikšanos no vakcinācijas, tiek būtiski pārkāptas šīs tiesības. Ikvienam indivīdam būtu jābūt tiesībām pašam pieņemt informētus lēmumus attiecībā uz savu un savu bērnu veselību, ņemot vērā potenciālos riskus.
Otrkārt, vecākiem ir neatņemamas tiesības lemt par savu bērnu vakcināciju, ņemot vērā bērna veselības stāvokli, ģimenes vērtības un pieejamo informāciju, kā arī balstoties uz starptautiskajiem cilvēktiesību standartiem, piemēram, ANO Bērnu tiesību konvenciju, kas uzsver vecāku pienākumu un tiesības rūpēties par bērna labklājību. Šo lēmumu pieņemšana ir vecāku pienākums un atbildība, un to nedrīkst ierobežot ar piespiedu pasākumiem vai sankcijām. Vakcinācijas politika nedrīkst ignorēt vecāku tiesības un atbildību nodrošināt bērna labklājību.
Treškārt, vakcīnu sastāvdaļas, piemēram, adjuvanti, un ģenētiskie faktori var radīt individuālus riskus, ko šādi vispārīgi lēmumi neņem vērā.
Vairāki gēni un to specifiskas allēles ir saistīti ar paaugstinātu vakcīnu blakusparādību risku, ieskaitot nopietnas sekas, kā invaliditāti vai pat letalitāti. Piemēram, gēns SNC2A (rs3769955 ar TT genotipu), ANO3 (rs114444506 ar CC genotipu), un IFI44L (rs273259 ar AA genotipu), gēnu varianti TLR4 (rs4986791 ar TT genotipu un rs4986790 ar GG genotipu), MYD88 (rs6853 ar GG genotipu), rs11105468 un rs2679084 ir identificēti kā potenciāli riska faktori vakcīnu negatīvajai ietekmei.
Vakcinācijas risks var būt saistīts ar vakcīnās izmantotajiem adjuvantiem, kas paredzēti imūnās sistēmas atbildes pastiprināšanai. Piemēram, alumīnija savienojumi, kas ir bieži izmantoti adjuvanti, ir saistīti ar iekaisuma procesiem un potenciālu autoimūno slimību attīstību, kā norādīts vairākos pētījumos (piemēram, Shoenfeld et al., 2011). Adjuvantu izraisīti autoimūnie procesi var novest pie hroniskām slimībām un būtiski ietekmēt dzīves kvalitāti. Šāda situācija liek uzsvērt nepieciešamību individuāli izvērtēt vakcinācijas riskus un ieguvumus, nevis mehāniski uzspiest visiem vienādas cilvēka ķermeni ietekmējošas manipulācijas.
Šo aspektu ignorēšana likumdošanā rada arī situāciju, kurā indivīdi ar medicīniskiem riskiem tiek nostādīti nevienlīdzīgā situācijā, liekot izvēlēties starp piespiedu savu bērnu vakcināciju un potenciālu kriminālatbildību.
Likumdošanas mērķim ir jābūt sabiedrības veselības aizsardzībai, vienlaikus respektējot indivīda tiesības un nodrošinot, ka lēmumi par vakcināciju tiek pieņemti, balstoties uz informētiem un zinātniski pamatotiem apsvērumiem, respektējot arī katra indivīda situāciju.
16.01.2025. 19:54
Vasīlijs Amasejevs
Pret!!!
16.01.2025. 19:55
Fiziska persona
Pret
16.01.2025. 19:56
Fiziska persona
PRET
16.01.2025. 19:58
Rita Jansone
Esmu 100 % pret…!
16.01.2025. 19:59
Inga Sergejeva
Pret.
16.01.2025. 20:01
Fiziska persona
PRET
16.01.2025. 20:03
Fiziska persona
Pret
16.01.2025. 20:03
Fiziska persona
Esmu PRET izmaiņām likumā un katram pašam tiesības lemt par savu bērnu vakcinēšanu. PRET obligāto vakcinēšanos!
16.01.2025. 20:04
Fiziska persona
Kategoriski neatbalstu un esmu pret! Tas ir absolūts cilvēktiesību pārkāpums, kurš uzspiež vakcināciju.Vakcinācijai ir jābūt BRĪVPRĀTĪGAI!!! Bērnu vakcinēt drīkst tikai un vienīgi ar vecāku atļauju!
16.01.2025. 20:08
Maija Lūsēna
Ir jābūt viennozīmīgi brīvai izvēlei katram -vakcinēties vai nevakcinēties!
Jebkādi likuma panti, kas tiktu pielietoti, lai sodītu cilvēku par viņa brīvo izvēli- vakcinēt vai nevakcinēt sevi vai savus bērnus, ir prettiesiski.
Jebkādi likuma panti, kas tiktu pielietoti, lai sodītu cilvēku par viņa brīvo izvēli- vakcinēt vai nevakcinēt sevi vai savus bērnus, ir prettiesiski.
16.01.2025. 20:12
Fiziska persona
PRET!!!
16.01.2025. 20:12
Alīna Ivanova
Obligāta vakcinācija ir jautājums, kas skar ne tikai sabiedrības veselības aizsardzību, bet arī fundamentālās cilvēka tiesības un ētikas principus. Piespiest jebkuru personu vakcinēties no valsts puses ir neētiski un potenciāli bīstami, jo tas pārkāpj cilvēka brīvas izvēles principu, kas ir pamatvērtība brīvā un demokrātiskā valstī.
Latvijas Republikas Satversmes 93. pants nosaka, ka "ikviena cilvēka dzīvība ir aizsargājama likumā noteiktajā kārtībā," bet 96. pants garantē ikvienam tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību. Obligāta vakcinācija, kas tiek uzspiesta bez personas pilnīgas brīvprātīgas piekrišanas, pārkāpj šīs pamattiesības, jo medicīniskām iejaukšanās darbībām jābūt balstītām uz brīvu piekrišanu, saskaņā ar Biomedicīnas ētikas un cilvēktiesību konvenciju (Ovideo konvencija, 1997).
Katra cilvēka veselības stāvoklis ir unikāls, un to ietekmē dažādi faktori, tostarp ģenētika, dzīvesveids un individuāla reakcija uz medikamentiem vai vakcīnām. !!!Mans personīgais piemērs, kur vakcinācijas veikšana bērnībā sakrita ar smagas slimības – asins vēža – attīstību, un nav neviena
pierādījuma vai tas nebija saistīts ar potem.!!! Tas izceļ, cik būtiski ir ļaut katrai personai izvērtēt iespējamās sekas un pieņemt informētu lēmumu. Lai gan medicīniskajā literatūrā vakcīnas kopumā tiek uzskatītas par drošām, iespēja, ka individuālas blakusparādības var būt nopietnas, pastāv, un to nedrīkst ignorēt.
pierādījuma vai tas nebija saistīts ar potem.!!! Tas izceļ, cik būtiski ir ļaut katrai personai izvērtēt iespējamās sekas un pieņemt informētu lēmumu. Lai gan medicīniskajā literatūrā vakcīnas kopumā tiek uzskatītas par drošām, iespēja, ka individuālas blakusparādības var būt nopietnas, pastāv, un to nedrīkst ignorēt.
Obligāta vakcinācija kā piespiedu politika rada bīstamu precedentu, kur indivīda tiesības tiek pakļautas kolektīviem mērķiem. Šāda pieeja ne tikai mazina sabiedrības uzticību veselības sistēmai, bet arī izraisa sabiedrības polarizāciju. Veselības aizsardzība nedrīkst tikt panākta ar piespiedu metodēm – tā jāveicina ar izglītību, uzticību un sabiedrības iesaisti.
Demokrātiskā valstī pilsoņiem ir jābūt tiesībām pieņemt lēmumus par savu ķermeni un veselību. Šo principu nostiprina arī ANO Vispārējā cilvēktiesību deklarācija, kur 1. pants uzsver, ka "visi cilvēki piedzimst brīvi un vienlīdzīgi savā cieņā un tiesībās." Obligāta vakcinācija šos principus apdraud un rada risku, ka sabiedrībā var tikt izveidoti bīstami precedenti attiecībā uz valsts iejaukšanos privātās dzīves un veselības jautājumos.
Cilvēka veselība nav tikai statistikas vienība vai teorētiski dati. Tā ir vienreizēja un neatkārtojama katra cilvēka dzīve, un valstij ir pienākums to respektēt, nevis pakļaut piespiedu noteikumiem.
Ar cieņu, jūsu pilsonis, Alīna.
16.01.2025. 20:13
Pilsonis
Pret
16.01.2025. 20:15
Fiziska persona
Esmu PRET!
16.01.2025. 20:15
Laura Jansone
Esmu pret izmaiņām MK noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi". Vakcinācijai ir jābūt brīvprātīgai. Tā ir vecāku izvēle un atbildība.
16.01.2025. 20:17
Fiziska persona
Esmu pret grozījumiem!
16.01.2025. 20:18
Viktorija Čabatini
Esmu pret.
1.Pirms jebkuras potes jātaisa antivielu analīze. Ja antivielu līmenis ir augsts, potei nav jēgas, imunitātes sistēma pati tiks galā ar slimību.
2. Pēc potes, pēc mēneša jauztaisa antivielu analīze atkartoti, lai salīdzinātu izmaiņas, vērtēt pašsajūtu utt
3. Viena pote šobrīd ir pret dažādām slimībam. Līdzīgi, kā ar multivitaminiem. Katrai potei jābūt pret atsevišķai slimībai, balstoties uz antievielam organismā var poteties tikai pret nepieciešam slimībām.
4. Nav oficiālas statistikas, pieiejamas sabiedrībai par pārnestam slimībām/mirušajiem gan potetiem gan nepotetiem, lai cilvēki varētu apzinīgi izvēlēties.
5. Nav oficiālas blaknes statistikas potetiem.
6. Valsts un ārsti neatbild par vakcinācijas sekām. Viss uz vecāku pleciem.
7. Ērču encefalīta un gripas potesanai pēdēju 10 gadu laikā, nav nekādas apkopotas statistikas. Aģitēsana un mārketings gan labs.
8. Ģimenes ārsti neskaidro, nesniedz info pret vai par potesanu. Lozungs " ejam vakcinācijas kabinetā", ar draudiem, ka bērns nomirs bez potes no nopietnām slimības sekām.
9. Mirušais bērns bija no nelabvēlīgās ģimenes: visi aspekti joprojām nav zināmi un pierādīti. Vai bērni ēda labi? Kā bija ārstēti? Varbūt bija vezti uz slimnīcu pa vēlu?
10. Pati vakcīnas - potes sastāvs nav aprakstīts uz iepakojuma. Kā tā? Vai tas ir noslēpums? Kādam varbūt alerģija pret sastāvdaļam.
11. Kāpēc jebkurs jautājums par vakcināciju pareizību ārstnieciskās telpās ir tulkots "a, esi antivakseris?"
12. piedavatais atteikums nav demokrātijas valstij piemērots,. Atteikuma mērķis nav cilvēka veselība!
1.Pirms jebkuras potes jātaisa antivielu analīze. Ja antivielu līmenis ir augsts, potei nav jēgas, imunitātes sistēma pati tiks galā ar slimību.
2. Pēc potes, pēc mēneša jauztaisa antivielu analīze atkartoti, lai salīdzinātu izmaiņas, vērtēt pašsajūtu utt
3. Viena pote šobrīd ir pret dažādām slimībam. Līdzīgi, kā ar multivitaminiem. Katrai potei jābūt pret atsevišķai slimībai, balstoties uz antievielam organismā var poteties tikai pret nepieciešam slimībām.
4. Nav oficiālas statistikas, pieiejamas sabiedrībai par pārnestam slimībām/mirušajiem gan potetiem gan nepotetiem, lai cilvēki varētu apzinīgi izvēlēties.
5. Nav oficiālas blaknes statistikas potetiem.
6. Valsts un ārsti neatbild par vakcinācijas sekām. Viss uz vecāku pleciem.
7. Ērču encefalīta un gripas potesanai pēdēju 10 gadu laikā, nav nekādas apkopotas statistikas. Aģitēsana un mārketings gan labs.
8. Ģimenes ārsti neskaidro, nesniedz info pret vai par potesanu. Lozungs " ejam vakcinācijas kabinetā", ar draudiem, ka bērns nomirs bez potes no nopietnām slimības sekām.
9. Mirušais bērns bija no nelabvēlīgās ģimenes: visi aspekti joprojām nav zināmi un pierādīti. Vai bērni ēda labi? Kā bija ārstēti? Varbūt bija vezti uz slimnīcu pa vēlu?
10. Pati vakcīnas - potes sastāvs nav aprakstīts uz iepakojuma. Kā tā? Vai tas ir noslēpums? Kādam varbūt alerģija pret sastāvdaļam.
11. Kāpēc jebkurs jautājums par vakcināciju pareizību ārstnieciskās telpās ir tulkots "a, esi antivakseris?"
12. piedavatais atteikums nav demokrātijas valstij piemērots,. Atteikuma mērķis nav cilvēka veselība!
16.01.2025. 20:18
Fiziska persona
Pret
16.01.2025. 20:19
Fiziska persona
PRET!
16.01.2025. 20:20
Fiziska persona
Ko īsti nozīmē "brīdināt vecākus par sekām"? Vecāki, kas izvēlas nevakcinēt savus bērnus, manā paziņu lokā ir ļoti atbildīgi vecāki, kas meklē un lasa daudz informācijas no dažādiem ārvalstu avotiem par vakcinācijas ietekmi un iespējamajām sekām uz bērnu veselību. Daudzi no šiem vecākiem varētu izglītot mediķus un valsts amatpersonas par šiem jautājumiem - kam nereti nepietiek laika šajos jautājumos patiesi iedziļināties. Tie ir vecāki, kas saviem bērniem vēlas pašu labāko.
16.01.2025. 20:21
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25