Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Grozījumi Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Pašreiz Vakcinācijas noteikumi neparedz iespēju personām, kas sasniegušas 18 gadu vecumu, saņemt noteiktas valsts apmaksātās vakcīnas, izņemot valsts apmaksātu vakcināciju pieaugušajiem pret difteriju un stingumkrampjiem; nav normatīvā regulējuma, kas noteiktu, ka vakcinācijas veicējiem jābūt regulāri apmācītiem vakcinācijas jautājumos; vakcinācijas atteikuma veidlapā vecāki netiek rakstiski informēti par bērna nevakcinēšanas iespējamām sekām; vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā netiek ievadīti dati par vakcīnām, kas iegādātas par personu privātajiem vai apdrošinātāju finanšu līdzekļiem (komercvakcīnas).
Mērķa apraksts
Noteikumu projekts izstrādāts ar mērķi turpināt pilnveidot vakcinācijas jomas regulējumu, kas pieļaus iepriekš nevakcinētu un nepārslimojušu jauniešu vakcināciju pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām, pazeminās balstvakcinācijas vecumu masalu, masaliņu, epidēmiskā parotīta un vējbaku vakcīnas otrās devas saņemšanai, pilnveidos vakcinācijas atteikuma veidlapu, norādot uz iespējamām sekām, ja bērns netiek vakcinēts; ieviesīs obligātas apmācības vakcinācijas veicējiem par vakcinācijas jautājumiem; turpinās vakcinācijas datu digitalizāciju par veiktajām komercvakcinācijām; turpinās vakcinācijas organizatorisko jautājumu pilnveidi.
Politikas jomas
Sabiedrības veselība
Teritorija
Visa Latvijas teritorija
Norises laiks
02.01.2025. - 16.01.2025.
Informācija
Publiskās apspriešanas nodrošināšana atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 25.augusta noteikumiem Nr.970 "Sabiedrības līdzdalības kārtība attīstības plānošanas procesā".
Fiziskās personas
- personas, kas saņem vakcināciju
Skaidrojums un ietekme
Noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Juridiskās personas
- ģimenes ārsti, vakcinācijas (ārstniecības) iestādes; SPKC darbinieki, SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki
Skaidrojums un ietekme
Ģimenes ārsti un ārstniecības iestādes, kas veic vakcināciju, vakcinēs arī jauniešus pret noteiktām vakcīnregulējamām infekcijas slimībām un riska grupas pret CPV.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Komercvakcinācijas iestādēm komercvakcinācijas dati būs jāievada vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SPKC darbinieki, kuri apkopo informāciju par vakcīnu izlietojumu.
Komercvakcinācijas iestādes, kas vakcinācijas datus ievadīs vienotajā veselības nozares elektroniskajā informācijas sistēmā.
SIA “Latvijas Digitālās veselības centrs” darbinieki, kas no NVD pārņem vienotās veselības nozares elektroniskās informācijas sistēmas pārziņa funkciju.
Sagatavoja
Inga Liepiņa (VM)
Atbildīgā persona
Antra Valdmane (VM)
Izsludināšanas datums
02.01.2025. 18:07
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Fiziska persona
Pret likumprojektā ietverto punktu par kriminālatbildību saistībā ar atteikšanos vakcinēt bērnus.
1. Ar šo izsaku kategorisku iebildumu PRET likumprojekta pieņemšanu, kas paredz kriminālatbildību vecākiem par atteikšanos vakcinēt savus bērnus. Šāds likums ne tikai pārkāpj vecāku konstitucionālās tiesības, bet arī neatbilst Satversmes un starptautisko cilvēktiesību normu pamatprincipiem. Kategoriski iebilstu pret formulējumu atteikumā no vakcinācijas, ka bērna nevakcinēšana uzskatāma par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu. Kategoriski iebilstu pret formulējumu turpat: ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, vecākiem var iestāties kriminālatbildība.
Vakcinācijai, tostarp bērnu vakcinācijai, ir jābūt pilnīgi brīvprātīgai, un par jebkuru jautājumu, kas ir saistīts ar bērna ārsniecību un izmantotajām manipulācijām, tostarp vakcināciju, ir tiesības lemt tikai un vienīgi bērna vecākiem.
Kamēr vakcīnu ražotāji, ārsti, kā arī šo noteikumu izstrādātāji nevar garantēt, ka vakcīnām nebūs blakņu, tikmēr tie arī nav tiesīgi to nodēvēt par obligātu bērna aprūpes pienākumu, un nav tiesīgi atteikumu vakcinēt bērnu uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma pārkāpumu un pielīdzināt kriminālnoziegumam. Gan vakcīnu anotācijās, gan zinātniskajā literatūrā atrodams daudz informācijas, ka vakcinācija var radīt nopietnus draudus bērnu veselībai un dzīvībai, un ir dokumentēts daudz šādu gadījumu. Vakcinācijas riski var pārsniegt pašas slimības potenciāli radītos riskus. Tādēļ tikai un vienīgi vecāki ir tiesīgi lemt par to, vai tie piekrīt uzņemties šos riskus.
Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai būtu jāpāriet arī uz ārstu, ja vakcinācijas rezultātā bērnu veselībai tiek radīts kaitējums.
2. Pilnībā iebilstu pret jau šobrīd iestrādāto kārtību piedāvāt nepilngadīgām personām medicīnas preperātus-vakcīnas bez vecāku klātbūtnes un piekrišanas un ievadīt šādus preperātus nepilngadīgajam, jo vissi medicīnas preperāti- vakcīnas var izraisīt smagas un ilgstošas blakusparādības,ko arī pilnīgi visi ražotāji norāda preperāta aprakstos. Veicot grozījumus, pieprasu veikt grozījumus visos noteikumos un Ārstniecības likumā,kuros ir legalizēta šāda kārtība,tā kā smagu seku gadījumā tā ir ļaunprātība un nolaidība pret nepilngadīgā veselību.
1. Satversmes 96. pants:
Satversme garantē ikvienam tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību. Vecākiem ir tiesības pieņemt lēmumus par savu bērnu veselību un labklājību, tostarp izvēlēties, vai bērns tiek vakcinēts. Piespiedu vakcinācija vai sankciju noteikšana par atteikšanos ir šo tiesību rupjš pārkāpums.
2. Satversmes 110. pants:
Satversme aizsargā ģimenes kā sabiedrības pamata vērtības. Šī panta mērķis ir nodrošināt ģimenes autonomiju lēmumu pieņemšanā, un valsts iejaukšanās ģimenes dzīvē iespējama tikai izņēmuma gadījumos, kas ir skaidri noteikti likumos un pamatoti ar nopietniem iemesliem. Kriminālatbildības noteikšana vecākiem par atteikšanos vakcinēt bērnus ir nesamērīga iejaukšanās ģimenes autonomijā.
3. Bērnu tiesību aizsardzības likums:
Bērnu tiesību aizsardzības likuma 6. pants paredz, ka jebkura lēmuma pieņemšanā saistībā ar bērniem galvenā prioritāte ir bērna labākās intereses. Nedz valsts, nędz ārsti nevar apgalvot, ka vakcinācija ir jebkura bērna labākajās interesēs, jo nav iespējams paredzēt šīs vakcinācijas iespējamās blaknes, kā arī ilgtermiņa ietekmi uz veselību, par ko bažas pauduši jau daudzi zinātnieki.
4. Starptautiskās saistības:
Latvija ir parakstījusi vairākus starptautiskos cilvēktiesību līgumus, tostarp Eiropas Cilvēktiesību konvenciju, kas garantē indivīda tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību. Obligātas vakcinācijas noteikšana un sankciju piemērošana ir pretrunā ar šīm saistībām.
5. Nesamērīgums un alternatīvas:
Kriminālatbildības noteikšana vecākiem par atteikšanos vakcinēt bērnus ir nesamērīgs solis, kas var radīt nopietnas sociālas un juridiskas sekas. Ir nepieciešams izvērtēt alternatīvas, piemēram, informatīvas kampaņas un dialogu ar sabiedrību, nevis piespiedu līdzekļu izmantošanu.
Šī likumprojekta pieņemšana var izraisīt sabiedrības neuzticību valsts institūcijām un juridiskajai sistēmai. Aicinu Saeimu un Satversmes tiesu rūpīgi izvērtēt šī likuma atbilstību Satversmei un cilvēktiesību principiem, lai nodrošinātu Latvijas iedzīvotāju pamattiesību ievērošanu un aizsardzību.
1. Ar šo izsaku kategorisku iebildumu PRET likumprojekta pieņemšanu, kas paredz kriminālatbildību vecākiem par atteikšanos vakcinēt savus bērnus. Šāds likums ne tikai pārkāpj vecāku konstitucionālās tiesības, bet arī neatbilst Satversmes un starptautisko cilvēktiesību normu pamatprincipiem. Kategoriski iebilstu pret formulējumu atteikumā no vakcinācijas, ka bērna nevakcinēšana uzskatāma par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu. Kategoriski iebilstu pret formulējumu turpat: ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, vecākiem var iestāties kriminālatbildība.
Vakcinācijai, tostarp bērnu vakcinācijai, ir jābūt pilnīgi brīvprātīgai, un par jebkuru jautājumu, kas ir saistīts ar bērna ārsniecību un izmantotajām manipulācijām, tostarp vakcināciju, ir tiesības lemt tikai un vienīgi bērna vecākiem.
Kamēr vakcīnu ražotāji, ārsti, kā arī šo noteikumu izstrādātāji nevar garantēt, ka vakcīnām nebūs blakņu, tikmēr tie arī nav tiesīgi to nodēvēt par obligātu bērna aprūpes pienākumu, un nav tiesīgi atteikumu vakcinēt bērnu uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma pārkāpumu un pielīdzināt kriminālnoziegumam. Gan vakcīnu anotācijās, gan zinātniskajā literatūrā atrodams daudz informācijas, ka vakcinācija var radīt nopietnus draudus bērnu veselībai un dzīvībai, un ir dokumentēts daudz šādu gadījumu. Vakcinācijas riski var pārsniegt pašas slimības potenciāli radītos riskus. Tādēļ tikai un vienīgi vecāki ir tiesīgi lemt par to, vai tie piekrīt uzņemties šos riskus.
Ja vecākiem potenciāli var draudēt kriminālatbildība par bērna nevakcinēšanu, tad šādai pašai atbildībai būtu jāpāriet arī uz ārstu, ja vakcinācijas rezultātā bērnu veselībai tiek radīts kaitējums.
2. Pilnībā iebilstu pret jau šobrīd iestrādāto kārtību piedāvāt nepilngadīgām personām medicīnas preperātus-vakcīnas bez vecāku klātbūtnes un piekrišanas un ievadīt šādus preperātus nepilngadīgajam, jo vissi medicīnas preperāti- vakcīnas var izraisīt smagas un ilgstošas blakusparādības,ko arī pilnīgi visi ražotāji norāda preperāta aprakstos. Veicot grozījumus, pieprasu veikt grozījumus visos noteikumos un Ārstniecības likumā,kuros ir legalizēta šāda kārtība,tā kā smagu seku gadījumā tā ir ļaunprātība un nolaidība pret nepilngadīgā veselību.
1. Satversmes 96. pants:
Satversme garantē ikvienam tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību. Vecākiem ir tiesības pieņemt lēmumus par savu bērnu veselību un labklājību, tostarp izvēlēties, vai bērns tiek vakcinēts. Piespiedu vakcinācija vai sankciju noteikšana par atteikšanos ir šo tiesību rupjš pārkāpums.
2. Satversmes 110. pants:
Satversme aizsargā ģimenes kā sabiedrības pamata vērtības. Šī panta mērķis ir nodrošināt ģimenes autonomiju lēmumu pieņemšanā, un valsts iejaukšanās ģimenes dzīvē iespējama tikai izņēmuma gadījumos, kas ir skaidri noteikti likumos un pamatoti ar nopietniem iemesliem. Kriminālatbildības noteikšana vecākiem par atteikšanos vakcinēt bērnus ir nesamērīga iejaukšanās ģimenes autonomijā.
3. Bērnu tiesību aizsardzības likums:
Bērnu tiesību aizsardzības likuma 6. pants paredz, ka jebkura lēmuma pieņemšanā saistībā ar bērniem galvenā prioritāte ir bērna labākās intereses. Nedz valsts, nędz ārsti nevar apgalvot, ka vakcinācija ir jebkura bērna labākajās interesēs, jo nav iespējams paredzēt šīs vakcinācijas iespējamās blaknes, kā arī ilgtermiņa ietekmi uz veselību, par ko bažas pauduši jau daudzi zinātnieki.
4. Starptautiskās saistības:
Latvija ir parakstījusi vairākus starptautiskos cilvēktiesību līgumus, tostarp Eiropas Cilvēktiesību konvenciju, kas garantē indivīda tiesības uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību. Obligātas vakcinācijas noteikšana un sankciju piemērošana ir pretrunā ar šīm saistībām.
5. Nesamērīgums un alternatīvas:
Kriminālatbildības noteikšana vecākiem par atteikšanos vakcinēt bērnus ir nesamērīgs solis, kas var radīt nopietnas sociālas un juridiskas sekas. Ir nepieciešams izvērtēt alternatīvas, piemēram, informatīvas kampaņas un dialogu ar sabiedrību, nevis piespiedu līdzekļu izmantošanu.
Šī likumprojekta pieņemšana var izraisīt sabiedrības neuzticību valsts institūcijām un juridiskajai sistēmai. Aicinu Saeimu un Satversmes tiesu rūpīgi izvērtēt šī likuma atbilstību Satversmei un cilvēktiesību principiem, lai nodrošinātu Latvijas iedzīvotāju pamattiesību ievērošanu un aizsardzību.
16.01.2025. 21:07
Fiziska persona
Priekšlikums svītrot no 9. pielikuma sekojošo tekstu:
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
*"Ar šo es apliecinu, ka apzinos, ka vakcinācijas neveikšana rada riskus bērnam smagi saslimt ar infekcijas slimību, tādējādi apdraudot bērna veselību vai dzīvību un attīstību nākotnē. Tādējādi vakcinācijas neveikšanu var uzskatīt par bērna aprūpes pienākuma neveikšanu.
Apzinos, ja bērna nevakcinēšanai būs sekas, kas ietekmēs bērna veselību vai dzīvību, man var iestāties kriminālatbildība."*
Pamatojums:
1. Atšķirība dažādu vakcīnu nepieciešamībā:
- Ne visas vakcīnas ir vienlīdz nepieciešamas visām vecuma grupām. Piemēram, COVID-19 vakcīna bērniem rada mazāku nepieciešamību, jo šī vecuma grupa retāk cieš no smagas slimības formas. Turklāt, iespējami riski, kas saistīti ar vakcināciju, var pārsniegt paša vīrusa radīto apdraudējumu bērnu veselībai.
2. Netaisnība un atbildības neesamība blakusparādību gadījumos:
- Nedz ārstniecības personas, nedz valsts, nedz vakcīnu ražotāji nenes tiešu atbildību par iespējamiem blakusefektiem, kas var rasties pēc vakcinācijas. Situācijās, kad bērns cieš veselības bojājumus, atbildības uzlikšana vecākiem, draudot ar kriminālatbildību, ir netaisnīga.
- Pat ja likumi paredz kompensācijas mehānismus par veselībai nodarītiem zaudējumiem, tas neaizstāj cietušās ģimenes zaudējumus. Turklāt pierādījumu iegūšana, ka konkrētās blaknes ir saistītas ar vakcīnu, vecākiem bieži prasa nesamērīgus resursus.
3. Reliģijas un apziņas brīvības pārkāpums:
- Latvijā pieejamās COVID-19 vakcīnas ir saistītas ar šūnu līnijām (piemēram, HEK 293 vai PER.C6), kas iegūtas no abortiem. Šādu vakcīnu uzspiešana ir pretrunā ar reliģijas un apziņas brīvību, kas garantēta Satversmē.
- Vecākiem, kuriem ir ētiski iebildumi pret abortiem, šāda vakcinācijas prasība ir cilvēktiesību ierobežojums.
Secinājums: Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, prasība vecākiem apliecināt apzināšanos par iespējamām sekām, ieskaitot kriminālatbildības draudus, ir nesamērīga un ierobežo vecāku tiesības. Šāda prasība būtu jāsvītro, lai nodrošinātu līdzsvarotu un taisnīgu pieeju vakcinācijas politikai.
16.01.2025. 21:09
Fiziska persona
Pret!
16.01.2025. 21:12
Fiziska persona
Esmu pret bērnu piespiedu vakcināciju .
16.01.2025. 21:12
Fiziska persona
Esmu pret šīm izmaiņām.
16.01.2025. 21:16
Fiziska persona
Esmu pret šiem gozījumiem.
16.01.2025. 21:16
Fiziska persona
Pret!!!!
16.01.2025. 21:17
Vakcīnām PAR!
Piekrītu, ka noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
Atbalstu kriminālatbildību par nevakcinēšanos. Covid19 piesaukšana ir nevietā, jo vakcinācija bija pandēmijas apstākļos, taču turpinu saņemt balstvakcīnas gan pret gripu, gan C19 un blaknes nenovēroju. Tāpat arī bērnu nevakcinēšana ir riskanta un pret sabiedrības interesēm, jo tieši bērni kaut vieglāk pārslimo ir infekciju perēkļi.
Pārslimošana nav veselīga, piemēram, vējbakas(herpes simplex) izslimojot vīruss paliek organismā uz mūžu un vēlāk var izpausties kā jostas roze(herpes zoster). Kopš ir pieejamas vakcīnas pret herpes(Zostavax) nav nekāda nepieciešamība slimot "dabiski". Dabiski ir arī saslimt un nomirt, diez vai tas ir uz ko tiecamies. Pat vairāk vakcīna pret vējbakām būtu obligāta. Arvien vairāk ir pierādījumi starp vēzi un vīrusu saslimšanām. Vakcīnas ir pierādītas un drošas.
Atbalstu kriminālatbildību par nevakcinēšanos. Covid19 piesaukšana ir nevietā, jo vakcinācija bija pandēmijas apstākļos, taču turpinu saņemt balstvakcīnas gan pret gripu, gan C19 un blaknes nenovēroju. Tāpat arī bērnu nevakcinēšana ir riskanta un pret sabiedrības interesēm, jo tieši bērni kaut vieglāk pārslimo ir infekciju perēkļi.
Pārslimošana nav veselīga, piemēram, vējbakas(herpes simplex) izslimojot vīruss paliek organismā uz mūžu un vēlāk var izpausties kā jostas roze(herpes zoster). Kopš ir pieejamas vakcīnas pret herpes(Zostavax) nav nekāda nepieciešamība slimot "dabiski". Dabiski ir arī saslimt un nomirt, diez vai tas ir uz ko tiecamies. Pat vairāk vakcīna pret vējbakām būtu obligāta. Arvien vairāk ir pierādījumi starp vēzi un vīrusu saslimšanām. Vakcīnas ir pierādītas un drošas.
16.01.2025. 21:19
Fiziska persona
Pilnībā iebilstu pret Grozījumiiem Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"grozījumiem, jo nav pieļaujama vakcinācijas uzspiešana.
16.01.2025. 21:19
Fiziska persona
Esmu pret šiem noteikumiem. Vecāku izvēlei jābūt brīvprātīgai!
16.01.2025. 21:19
Fiziska persona
Esmu principiāli pret šiem grozījumiem. Jautājums par bernu vakcināciju ir tikai un vienīgi vecāku ziņā, jo bērna kopšana un aprūpe, ja vakcīnām ir blaknes arī ir tikai vecāku ziņā. Tāpat aicinu pārskatīt normu, ka bērni no 14 gadu vecuma var lemt paši par vakcināciju. Ja alkoholu drīkst pirkt no 18 gadu vecuma, tad līdz šim vecumam arī vakcināciju var atļaut tikai ar vecāku piekrišanu, jo (a) pusaudžu psihe bieglāk paklaujas vakcīnu propogandai nenovērtējos sekas, (b) blakņu gadījumā viss aprūpes smagums gulstas uz ģimeni. Pie tam - katram kurš vakcinējas ir jāparakstās, ka viņš ir informēts par blaknēm
16.01.2025. 21:19
Fiziska persona
Esmu pret
16.01.2025. 21:20
Fiziska persona
Esmu PRET šiem grozījumiem. Vecāki pieņem lēmumus par saviem nepilngadīgajiem bērniem, tajā skaitā arī par vakcināciju.
16.01.2025. 21:21
Sanda Sirmā
PRET!VAKCIJNĀCIJAI IR JĀBŪT BRĪVPRATĪGAI ŠAJĀ LIKUMPROJEKTĀ IR PAREDZĒTS UZLIKT ATBILDĪBU PAR NEVAKCINĒŠANĀS SEKĀM,BET NAV PAREDZĒTA LĪDZVĒRTĪGA ATBILDĪBA UN ATBILDĪGAIS PAR VAKCINĀCIJU.
16.01.2025. 21:23
Fiziska persona
Esmu pret šo likuma izmaiņu. Bērnu vakcinācijai ir jābūt tikai uz vecāku atbīldībai un izvēlei. Mēs neesam vergi, un mums ir tiesības uz brīvu izvēli.
16.01.2025. 21:24
Fiziska persona
Pret obligāto vakcināciju un kriminālatbildību vecākiem.
Par kriminālatbildību par vakcinēšanās blaknēm ārstiem un veselības ministrijas amatpersonām
Par kriminālatbildību par vakcinēšanās blaknēm ārstiem un veselības ministrijas amatpersonām
16.01.2025. 21:24
Fiziska persona
Pilnībā iebilstu pret Grozījumiiem Ministru kabineta 2000. gada 26. septembra noteikumos Nr. 330 "Vakcinācijas noteikumi"grozījumiem, jo nav pieļaujama vakcinācijas uzspiešana.
16.01.2025. 21:25
Fiziska persona
Piekrītu, ka noteikumu projektam ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību, jo tiek pilnveidots vakcinācijas process valstī, nodrošināta iespēja jauniešiem un riska grupu personām saņemt vakcīnas.
16.01.2025. 21:25
Jevgeņijs Servuts
Esmu pret šīm izmaiņā. Vakcinēt bērnu vai nevakcinēt ti IR TIKAI UN VIENĪGI VECĀKU DARĪŠANA. Iesaku iekļaut sekojošus punktus šajos noteikumos
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
1. Ja ģimenes ārsts vai jebkurš mediķis vai no slimnīcas petsonāl spiež vakcinēt bērnu/pieaugušo un draud ar to,kas būs par nevakcinēšanos ļaut bērnu vecākiem/jebkurai fiziskai personai saukt pie atbildības iesniedzot iesniegumu prasību tiesā/prokuratūrā.
2. Bērnu vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI AR VECĀKU ZIŅU BRĪVPRATĪGA un vecāku sodīšana par nevakcinēšanu ir nelikumīga
3. Vakcinēšana ir TIKAI UN VIENĪGI BRĪVPRATĪGA.
16.01.2025. 21:25
Fiziska persona
Pret!
16.01.2025. 21:26
Fiziska persona
Esmu PRET obligāto vakcināciju, tas ir pretrunā ar Latvijas republikas Satversmes pamatprincipiem
16.01.2025. 21:27
Diāna Jansone - Fiziska persona
Esmu pret izmaiņām!
16.01.2025. 21:27
290381-10707
Pret
16.01.2025. 21:28
Diāna Jansone - Fiziska persona
Esmu pret izmaiņām!
16.01.2025. 21:29
Edijs Briģis
Kategoriski pret.
Imesli vairāk kā skaidri.
Turamies un lai izdodas.
Imesli vairāk kā skaidri.
Turamies un lai izdodas.
16.01.2025. 21:29
Atlasīti 10174 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25