Projekta ID/ Uzdevuma numurs
Tiesību akta/ diskusiju dokumenta nosaukums
Par paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka "K2 Ventum" būvniecība Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un elektropārvades pieslēguma izveide Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un Kuldīgas novada Alsungas pagastā" akceptu
Līdzdalības veids
Publiskā apspriešana
Sākotnēji identificētās problēmas apraksts
Klimata un enerģētikas ministrija, pamatojoties uz paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka "K2 Ventum" būvniecība Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un elektropārvades pieslēguma izveide Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un Kuldīgas novada Alsungas pagastā" (turpmāk - Paredzētā darbība) ierosinātāja SIA "K2 Ventum" (reģistrācijas Nr. 40203344430, juridiskā adrese: Brīvības gatve 310 - 80, Rīga, LV-1006) (turpmāk - Ierosinātājs) 2025. gada 31. oktobra iesnieguma Nr. V-25/K2V/33 "par paredzētās darbības akceptēšanu K2 Ventum vēja elektrostaciju parkam" pamata ir sagatavojusi Ministru kabineta rīkojuma projektu "Par paredzētās darbības "Vēja elektrostaciju parka "K2 Ventum" būvniecība Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un elektropārvades pieslēguma izveide Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un Kuldīgas novada Alsungas pagastā" akceptu".
Mērķa apraksts
Rīkojuma projekts sagatavots, lai saskaņā ar Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likuma 8. pantu un likuma "Par ietekmes uz vidi novērtējumu" 22. panta otro daļu pieņemtu lēmumu par paredzētās darbības Ministru kabineta akceptu.
Politikas jomas
Atjaunojamie energoresursi; Vides aizsardzība
Teritorija
Dienvidkurzemes novads, Kuldīgas novads
Norises laiks
22.12.2025. - 12.01.2026.
Informācija
Termiņš garāks par normatīvajos aktos noteikto minimumu, ņemot vērā daudzās gada nogales brīvdienas.
Fiziskās personas
JāSkaidrojums un ietekme
Paredzētās darbības teritorijas apkārtnē dzīvojošie, strādājošie sabiedrības pārstāvji.
Juridiskās personas
JāSkaidrojums un ietekme
Paredzētās darbības teritorijas apkārtnē dzīvojošie, strādājošie sabiedrības pārstāvji.
Sagatavoja
Natālija Slaidiņa (KEM)
Atbildīgā persona
Līga Kurevska (KEM)
Izsludināšanas datums
22.12.2025. 13:06
Apkopojums
Dokumenta nosaukums
Publicēts
Iesniegtie iebildumi / priekšlikumi
Iebilduma / priekšlikuma iesniedzējs
Iebilduma / priekšlikuma būtība
Iesniegts
Ilze Mauriņa
Iebildums
SABIEDRĪBAS IEBILDUMI
Ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas.
Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku. Ievērojot tiesisko kārtību, šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs!
IVN NORMU IEVĒROŠANA – DABA
Dabas aizsardzības pārvalde nav atbalstījusi projekta attīstītāja IVN paustā nosacījuma “Tiks ņemts vērā būvprojekta izstrādes laikā” izmantošanu. IVN Ziņojumam ir jāsniedz pamatota informācija par sagaidāmajām ietekmēm un jāparedz konkrēti pasākumi to mazināšanai un nevar atsaukties uz pasākumiem, kas tikai “tiks izvērtēti”, bet nav zināms, vai tiks ņemti vērā būvprojektā.
Dabas aizsardzības pārvalde nav guvusi pārliecību par to, vai un kādā apmērā plānots ievērot sugu un biotopu ekspertu atzinumos izvirzītās rekomendācijas un nosacījumus, lai varētu izdarīt secinājumu, ka Paredzētajai darbībai nebūs būtiskas ietekmes uz biotopiem un īpaši aizsargājamām vaskulāro augu sugām.
Pašlaik valstī nepastāv nekāda regulējuma, kas noteiktu VES ietekmes apmēra nozīmīgumu, līdz ar to ir milzīga vieta interpretācijai, kas no pašreizējās pieredzes ar vēja attīstītājiem nebūs vērsta uz iedzīvotāju un dabas pasargāšanu. Šāda projekta MK akcepts varētu neatgriezeniski ietekmēt piekrastes biotopu un vaskulāro augu sugas.
ZEMES ĪPAŠNIEKU AKCEPTS
Vairākām ieceres teritoriju sarakstā iekļautām zemes vienībām nav ņemtas vērā Vispārīgo plānošanas noteikumu 163.punkta prasības. Iesniegumam nav pievienota informācija par zemes īpašnieku informēšanu par plānotajiem Teritorijas plānojuma grozījumiem, kā arī nav pievienota neviena zemes īpašnieka piekrišana lokālplānojuma izstrādei, lai izmainītu Teritorijas plānojumā noteiktās funkcionālās zonas no Mežu teritorijas (M) un Lauku teritorijas (L) uz jaunu indeksētu apakšzonu funkcionālajās zonās
Meža teritorija (M) un Lauku zemes (L), kurās tiktu pieļauta energoapgādes uzņēmuma apbūve,
ietverot vēja elektrostaciju un vēja parku izvietošanas iespējas, kā arī veikt no tā izrietošas izmaiņas.
Ierosinātājam akcepta saņemšanai jāiesniedz zemes īpašnieku piekrišana lokālplānojuma izstrādei, lai izmanītu funkcionālās zonas ar iespēju būvēt vēja elektrostacijas. Bez zemes īpašnieku piekrišanas MK akcepts ir prettiesisks!
APGRŪTINĀJUMS ZEMJU ĪPAŠNIEKIEM
MK Vispārīgie teritorijas plānošanas, izmantošanas un apbūves noteikumiNr.240 paredz vēja elektrostaciju izbūvi ne tuvāk kā 800m no dzīvojamās apbūves līdz vēja elektrostacijām ar jaudu virs 2MW. Ja noteikumu norma tiek piemērota, tad rodas situācija, izvietojot vēja elektrostaciju uz zemes īpašnieka robežas, ievērojot 800m attālumu, daļa īpašuma ir apgrūtināta un nekāda turpmākā dzīvojamā apbūve šajā teritorijā nav pieļaujama. Tā vēja elektrostacijas izbūve pārkāpj Satversmē nodefinētās tiesības uz īpašumu un tā izmantošanas tiesības.
k2Ventum projekta kontekstā šādi ir 6 māju īpašnieki, no kuriem dažiem apgrūtinātās zemes joslas platums ir gandrīz 300m.
Projekta MK akcepts rada būtisku Satversmē nodefinēto tiesību pārkāpumu!
IVN NORMU IEVĒROŠANA – CILVĒKA VESELĪBA
IVN ietvaros modelētie trokšņa un zemfrekvences trokšņa rezultāti, kā arī mirgošanas rādījumi vairākās viensētās būtiski pārsniedz izmantotos robežlielumus.
Tā kā Latvijā nepastāv šo parametru ierobežojošo normatīvu un kontroles mehānismu ierosinātāja solījumi tos ievērot nerada paļāvību. Neesoši normatīvi zemas frekvences trokšņa novērtējumā apdraud iedzīvotājus no vēja parka radītām veselības problēmām.
Kā to pierāda starptautiski pētījumi, vēja parku attīstītāji nenodrošina patiesās trokšņa fiziskās sajūtas novērtējumu. IVN zemas frekevnces torksnis tiek novērtēts neatbilstošā fizikālā skalā.
Latvijā nav definēts konkrēts mehānisms iedzīvotāju komunikācijai ar izstrādātāju trokšņa līmeņu pārsniegšanas gadījumā. MK akcepts šāda veida projektiem rada apdraudējumu sabiedrības veselībai.
SABIEDRĪBAS NOSKAŅA ATTIECĪBĀ UZ PLĀNOTO DARBĪBU
Sabiedrības attieksme pret ieceri ir bijusi viena no visskaļākajām Latvijā. Absolūtais vairākums Sakas pagasta un Pāvilostas iedzīvotāju, viesu un ieinteresēto publiski ar balsi vai vārdu izteikuši savus argumentus PRET ieceres realizāciju:
Atklāto vēstuli Prezidentam 2024.gadā parakstīja 444 iedzīvotāji, lūdzot apstādināt ieceres turpmāku virzību;
Pāvilostas tūrisma biedrības aptaujā 791 respondents norādīja, ka Pāvilostas pievilcība tiks apdraudēta, ja projekts tiks realizēts;
Pirmās redakcijas sabiedriskajā apspriešana piedalījās 213 dalībnieki, no kuriem visi (izņemot ar projekta attīstītājiem saistītās personas) piecēlās kājās paužot savu attieksmi PRET ieceri;
Iesniegumu PRET k2Ventum 3. redakciju 2025.gadā parakstīja 318 vietējo iedzīvotāju;
Konferencei 2025.gada februāri pietiecās vairāk kā 150 klausītāji;
Manabalss iniciatīva «Par Kurzemes piekrasti bez vēja elektrostacijām» 2025.gadā savāca 10 170 parakstus tādejādi aizstāvot Aizsargjoslu likumā noteiktās normas.
k2Ventum 3.redakcijas sabiedriskā apspriešanā piedalījās klātienē un attālināti piedalījās 689 cilvēki
MK akcepts šim projektam pieviltu tūkstošiem šīs valsts iedzīvotāju, kas jūt draudus par savām mājām, mīļāko vasaras galamērķi kā arī Latvijas bagātību. Nevienā no IVN stadijām šī apjoma sabiedriskā iesaiste NAV novērtēta. Uz sabiedrības jautājumiem NAV atbildēts pēc būtības. Sabiedrība ir maldinātā, mānīta, uzpirkta un ietekmēta, lai tikai attīstītājs iegūtu labvēlīgu lēmumu.
SABIEDRĪBAS IEBILDUMI
Ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas.
Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku. Ievērojot tiesisko kārtību, šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs!
IVN NORMU IEVĒROŠANA – DABA
Dabas aizsardzības pārvalde nav atbalstījusi projekta attīstītāja IVN paustā nosacījuma “Tiks ņemts vērā būvprojekta izstrādes laikā” izmantošanu. IVN Ziņojumam ir jāsniedz pamatota informācija par sagaidāmajām ietekmēm un jāparedz konkrēti pasākumi to mazināšanai un nevar atsaukties uz pasākumiem, kas tikai “tiks izvērtēti”, bet nav zināms, vai tiks ņemti vērā būvprojektā.
Dabas aizsardzības pārvalde nav guvusi pārliecību par to, vai un kādā apmērā plānots ievērot sugu un biotopu ekspertu atzinumos izvirzītās rekomendācijas un nosacījumus, lai varētu izdarīt secinājumu, ka Paredzētajai darbībai nebūs būtiskas ietekmes uz biotopiem un īpaši aizsargājamām vaskulāro augu sugām.
Pašlaik valstī nepastāv nekāda regulējuma, kas noteiktu VES ietekmes apmēra nozīmīgumu, līdz ar to ir milzīga vieta interpretācijai, kas no pašreizējās pieredzes ar vēja attīstītājiem nebūs vērsta uz iedzīvotāju un dabas pasargāšanu. Šāda projekta MK akcepts varētu neatgriezeniski ietekmēt piekrastes biotopu un vaskulāro augu sugas.
ZEMES ĪPAŠNIEKU AKCEPTS
Vairākām ieceres teritoriju sarakstā iekļautām zemes vienībām nav ņemtas vērā Vispārīgo plānošanas noteikumu 163.punkta prasības. Iesniegumam nav pievienota informācija par zemes īpašnieku informēšanu par plānotajiem Teritorijas plānojuma grozījumiem, kā arī nav pievienota neviena zemes īpašnieka piekrišana lokālplānojuma izstrādei, lai izmainītu Teritorijas plānojumā noteiktās funkcionālās zonas no Mežu teritorijas (M) un Lauku teritorijas (L) uz jaunu indeksētu apakšzonu funkcionālajās zonās
Meža teritorija (M) un Lauku zemes (L), kurās tiktu pieļauta energoapgādes uzņēmuma apbūve,
ietverot vēja elektrostaciju un vēja parku izvietošanas iespējas, kā arī veikt no tā izrietošas izmaiņas.
Ierosinātājam akcepta saņemšanai jāiesniedz zemes īpašnieku piekrišana lokālplānojuma izstrādei, lai izmanītu funkcionālās zonas ar iespēju būvēt vēja elektrostacijas. Bez zemes īpašnieku piekrišanas MK akcepts ir prettiesisks!
APGRŪTINĀJUMS ZEMJU ĪPAŠNIEKIEM
MK Vispārīgie teritorijas plānošanas, izmantošanas un apbūves noteikumiNr.240 paredz vēja elektrostaciju izbūvi ne tuvāk kā 800m no dzīvojamās apbūves līdz vēja elektrostacijām ar jaudu virs 2MW. Ja noteikumu norma tiek piemērota, tad rodas situācija, izvietojot vēja elektrostaciju uz zemes īpašnieka robežas, ievērojot 800m attālumu, daļa īpašuma ir apgrūtināta un nekāda turpmākā dzīvojamā apbūve šajā teritorijā nav pieļaujama. Tā vēja elektrostacijas izbūve pārkāpj Satversmē nodefinētās tiesības uz īpašumu un tā izmantošanas tiesības.
k2Ventum projekta kontekstā šādi ir 6 māju īpašnieki, no kuriem dažiem apgrūtinātās zemes joslas platums ir gandrīz 300m.
Projekta MK akcepts rada būtisku Satversmē nodefinēto tiesību pārkāpumu!
IVN NORMU IEVĒROŠANA – CILVĒKA VESELĪBA
IVN ietvaros modelētie trokšņa un zemfrekvences trokšņa rezultāti, kā arī mirgošanas rādījumi vairākās viensētās būtiski pārsniedz izmantotos robežlielumus.
Tā kā Latvijā nepastāv šo parametru ierobežojošo normatīvu un kontroles mehānismu ierosinātāja solījumi tos ievērot nerada paļāvību. Neesoši normatīvi zemas frekvences trokšņa novērtējumā apdraud iedzīvotājus no vēja parka radītām veselības problēmām.
Kā to pierāda starptautiski pētījumi, vēja parku attīstītāji nenodrošina patiesās trokšņa fiziskās sajūtas novērtējumu. IVN zemas frekevnces torksnis tiek novērtēts neatbilstošā fizikālā skalā.
Latvijā nav definēts konkrēts mehānisms iedzīvotāju komunikācijai ar izstrādātāju trokšņa līmeņu pārsniegšanas gadījumā. MK akcepts šāda veida projektiem rada apdraudējumu sabiedrības veselībai.
SABIEDRĪBAS NOSKAŅA ATTIECĪBĀ UZ PLĀNOTO DARBĪBU
Sabiedrības attieksme pret ieceri ir bijusi viena no visskaļākajām Latvijā. Absolūtais vairākums Sakas pagasta un Pāvilostas iedzīvotāju, viesu un ieinteresēto publiski ar balsi vai vārdu izteikuši savus argumentus PRET ieceres realizāciju:
Atklāto vēstuli Prezidentam 2024.gadā parakstīja 444 iedzīvotāji, lūdzot apstādināt ieceres turpmāku virzību;
Pāvilostas tūrisma biedrības aptaujā 791 respondents norādīja, ka Pāvilostas pievilcība tiks apdraudēta, ja projekts tiks realizēts;
Pirmās redakcijas sabiedriskajā apspriešana piedalījās 213 dalībnieki, no kuriem visi (izņemot ar projekta attīstītājiem saistītās personas) piecēlās kājās paužot savu attieksmi PRET ieceri;
Iesniegumu PRET k2Ventum 3. redakciju 2025.gadā parakstīja 318 vietējo iedzīvotāju;
Konferencei 2025.gada februāri pietiecās vairāk kā 150 klausītāji;
Manabalss iniciatīva «Par Kurzemes piekrasti bez vēja elektrostacijām» 2025.gadā savāca 10 170 parakstus tādejādi aizstāvot Aizsargjoslu likumā noteiktās normas.
k2Ventum 3.redakcijas sabiedriskā apspriešanā piedalījās klātienē un attālināti piedalījās 689 cilvēki
MK akcepts šim projektam pieviltu tūkstošiem šīs valsts iedzīvotāju, kas jūt draudus par savām mājām, mīļāko vasaras galamērķi kā arī Latvijas bagātību. Nevienā no IVN stadijām šī apjoma sabiedriskā iesaiste NAV novērtēta. Uz sabiedrības jautājumiem NAV atbildēts pēc būtības. Sabiedrība ir maldinātā, mānīta, uzpirkta un ietekmēta, lai tikai attīstītājs iegūtu labvēlīgu lēmumu.
11.01.2026. 13:51
Gundars Kuļikovskis
IEBILDUMS
Adresāts: Latvijas Republikas Ministru kabinets Lieta: Par Ministru kabineta rīkojuma projektu "Par K2 Ventum vēja elektrostaciju parka būvniecības akceptēšanu"
I DAĻA: ARGUMENTĀCIJAS KOPSAVILKUMS
Galvenie iebilduma pamati
Šis iebildums balstās uz sešiem savstarpēji saistītiem pamatiem, kas kopā veido nepārvaramu šķērsli K2 Ventum projekta akceptēšanai.
NACIONĀLĀS DROŠĪBAS RISKS (KRITISKS)
SIA "K2 Ventum" patiesā labuma guvēja Armanda Sadauska dokumentētās saites ar Krievijas biznesa aprindām rada būtisku nacionālās drošības risku:
Sadauskis ir biznesa partneris Andrejam Mirošņičenko (Krievijas/Šveices uzņēmējs), kurš ir Golden Hill Energy (Šveice) īpašnieks
Golden Hill Energy kontrolē 18,66% no SIA "Naftimpeks" un 32,5% no SIA "Eko Kursa" (K2 Ventum mātes uzņēmums)
Sadauska termināļi pirms ES embargo saņēma Krievijas valsts kuģniecības Sovkomflot tankerus ar aptuveni 55 000 tonnām degvielas
Sadauskis figurē ICIJ Paradise Papers datubāzē kā Maltas ofšora uzņēmuma akcionārs (https://offshoreleaks.icij.org/nodes/56098072)
Secinājums: Stratēģiskas enerģētikas infrastruktūras nodošana personām ar dokumentētām Krievijas biznesa saitēm ir pretrunā Latvijas nacionālās drošības interesēm.
JAUDU PIETIEKAMĪBA UN PRIORITĀŠU NOTEIKŠANA
Latvijā pieteiktās vēja parku jaudas ir pietiekamas NEKP mērķu sasniegšanai, kas ļauj valstij izvēlēties projektus bez Krievijas saistību riska:
NEKP 2030 mērķis (sauszemes vējš): 1 300–1 500 MW
Pašlaik uzstādīts Latvijā: aptuveni 140 MW
Rezervēts AST tīklā (kopā AER): aptuveni 6 000 MW
No tiem vēja parkiem: aptuveni 840 MW (14%)
"Latvijas vēja parki" (valsts projekts): 800 MW
Projekti IVN stadijā: aptuveni 27–40 projekti
Secinājums: Valstij ir reāla izvēle. K2 Ventum 322 MW nav nepieciešami mērķu sasniegšanai.
TERITORIĀLPLĀNOŠANAS NEATBILSTĪBA
Projekts neatbilst spēkā esošajam Pāvilostas novada teritorijas plānojumam (TIAN 303.p.). Pašvaldība noraidījusi lokālplānojuma izstrādes iesniegumu.
AIZSARGJOSLU LIKUMA PĀRKĀPUMS
Projekta teritorija lielākoties atrodas Baltijas jūras piekrastes aizsargjoslā. VES nav iekļautas Aizsargjoslu likuma 36. pantā atļauto būvju sarakstā.
PROCESUĀLIE PĀRKĀPUMI
IVN 4. redakcija būtiski atšķiras no apspriestās 3. redakcijas. Atkārtota sabiedriskā apspriešana nav veikta. Pārkāptas Orhūsas konvencijas un Direktīvas 2014/52/ES prasības.
ĪPAŠUMA TIESĪBU AIZSKĀRUMS
Sešu māju īpašniekiem 800 m aizsargjoslas dēļ tiek liegta turpmāka īpašuma attīstība — nesamērīgs Satversmes 105. panta pārkāpums.
PRASĪJUMS
Noraidīt MK rīkojuma projektu par K2 Ventum akceptēšanu, pamatojoties uz nepieņemamu nacionālās drošības riska profilu un alternatīvu projektu pieejamību.
II DAĻA: DETALIZĒTA ARGUMENTĀCIJA
K2 VENTUM ĪPAŠNIEKU STRUKTŪRA UN KRIEVIJAS SAITES
1.1. Reģistrācijas dati
Nosaukums: SIA "K2 Ventum" Reģistrācijas Nr.: 40203344430 Dibināšanas gads: 2021 Juridiskā adrese: Brīvības gatve 310-80, Rīga, LV-1006 Pamatkapitāls: 2 800 EUR Plānotā jauda: 322 MW (46 turbīnas)
1.2. Īpašnieku struktūra
K2 Ventum SIA (reģ. Nr. 40203344430):
51% pieder SIA "Eko Kursa", kuras īpašnieki ir:
32,5% ATM Energy (Šveice)
32,5% Meta Engineering (Šveice)
32,5% Golden Hill Energy (Šveice) - īpašnieks Mirošņičenko
2,5% Armands Sadauskis (tiešā īpašumā)
49% pieder SIA "Ventum Capital" (reģ. Nr. 40203495870), kuras īpašnieki ir:
50% Agris Kalniņš
50% Mārtiņš Šveide
Patiesie labuma guvēji (PBO): Armands Sadauskis un Mants Vismins
1.3. Armanda Sadauska dokumentētās Krievijas biznesa saites
A) Golden Hill Energy un Naftimpeks saikne
Saskaņā ar LSM un Apollo ziņām:
Golden Hill Energy (Šveice) īpašnieks ir Andrei Mirošņičenko
Šis pats uzņēmums kontrolē 18,66% no SIA "Naftimpeks"
Naftimpeks ir nacionālajai drošībai nozīmīga kompānija (UR statuss)
Sadauskis tiešā īpašumā tur 14,77% Naftimpeks kapitāldaļu
Avots: https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/28.10.2025-konkurences-padome-lauj-naftimpeks-ipasniekam-iegadaties-astarte-nafta.a620186/ Avots: https://www.apollo.lv/8116514/nacionalajai-drosibai-nozimigaja-naftimpeks-notikusas-izmainas-ipasnieku-sastava
B) Krievijas valsts kuģniecības tankkuģi
Saskaņā ar Apollo un Puaro.lv izmeklējumiem:
Kuģi NS Point un NS Pride (pieder Sovkomflot — Krievijas valsts kuģniecības uzņēmums)
gada janvārī piegādāja aptuveni 55 000 tonnu degvielas no Sanktpēterburgas
Kravas nonāca Sadauska kontrolētajos termināļos "Naftimpeks" un "Pars Termināls"
Abos uzņēmumos Sadauskis ir patiesais labuma guvējs
Avots: https://www.apollo.lv/7701326/isi-pirms-sankciju-speka-stasanas-latvijas-uznemumi-uznem-vairakus-lielus-krievu-degvielas-kugus Avots: https://puaro.lv/ietekme-un-nauda/vid-neierosina-kriminallietu-par-100-milj-vertam-krievu-degvielas-kravam-ar-viltotiem-dokumentiem-finansu-ministrs-par-to-uzzina-no-raidijuma/
C) ICIJ Paradise Papers datubāze
Saskaņā ar ICIJ Offshore Leaks Database:
Armands Sadauskis figurē Paradise Papers (Malta corporate registry) datnēs
Norādīts kā Officer (amatpersona)
Avots: https://offshoreleaks.icij.org/nodes/56098072
D) Vēsturiskā konteksta dokumentācija
Saskaņā ar Dienas Bizness arhīvu:
Sadauskis kā Naftimpeks valdes loceklis plānoja sadarbību ar Krieviju un Baltkrieviju
Terminālis orientēts uz Krievijas tirgu — beramkravu eksportu un importu
Sadarbība ar Rusagrotrans — Krievijas lielāko dzelzceļa operatoru graudu pārvadājumu sfērā
Avots: https://www.db.lv/zinas/naftimpeks-terminalis-drizuma-saks-parkraut-kravas-110569
1.4. Riska profila kopsavilkums
Tiešas saites ar KF biznesa partneriem: AUGSTS risks (Mirošņičenko/Golden Hill Energy) Krievijas valsts struktūru iesaiste: AUGSTS risks (Sovkomflot tankkuģi) Ofšoru struktūru izmantošana: AUGSTS risks (Paradise Papers, 3 Šveices holdingi) Nacionālajai drošībai nozīmīgs uzņēmums: AUGSTS risks (Naftimpeks UR statuss) Īpašumtiesību pārredzamība: ZEMA (Trīs Šveices starpnieki) KOPĒJAIS RISKA PROFILS: NEPIEŅEMAMS (Kumulatīvs efekts)
LATVIJAS VĒJA ENERĢĒTIKAS KONTEKSTS
2.1. NEKP mērķi un to izpilde
Latvijas Nacionālais enerģētikas un klimata plāns 2030. gadam (NEKP) paredz: "VES attīstību sauszemē, sabalansējot nacionālās drošības, tautsaimniecības un vides aspektus, uzstādot papildu vismaz 1,3–1,5 GW jaudas līdz 2030. gadam."
Avots: https://www.lvm.lv/biznesa-partneriem/darbibas-ar-zemi/veja-parki/vispariga-informacija
2.2. Valsts kontrolētais alternatīvais projekts
SIA "Latvijas vēja parki" (LVP):
Īpašnieki: 100% AS "Latvenergo" (kopš 2024. gada aprīļa)
Plānotā jauda: 800 MW līdz 2030. gadam
Investīcijas: aptuveni 1 miljards EUR
Partneri: tikai Rietumu uzņēmumi — Eolus (Zviedrija), Utilitas Wind (Igaunija), RWE (Vācija), Nordex, Vestas
Ekonomikas ministre Ilze Indriksone: "Latvijas enerģētiskās neatkarības stiprināšanai ir būtiski īstenot liela mēroga stratēģiskus vēja parkus."
Avots: https://latvenergo.lv/lv/jaunumi/preses-relizes/relize/nacionalais-kopuznemums-sia-latvijas-veja-parki-latvijas-energetiskajai-neatkaribai-drosibai-un-stabilitatei
2.3. Rezervāciju pārpalikums
Saskaņā ar LSM datiem: "Šobrīd pie pārvades tīkla ir rezervēta nepilnu 6000 MW liela jauda [...] Rezervētais jaudas apmērs pārsniedz mums nepieciešamo enerģijas apmēru."
Avots: https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/28.08.2024-veja-parku-sapju-nauda-pasvaldiba-un-apkartnes-majas-sanems-ikgadejo-maksajumu.a566618/
LATVENERGO UN VALSTS KAPITĀLSABIEDRĪBU ATBILDĪBA
3.1. Latvenergo deklarētā nostāja
AS "Latvenergo" publiski pozicionējas kā enerģētiskās neatkarības no Krievijas veicinātājs: "SIA 'Latvijas vēja parki' [...] veicinās Latvijas virzību uz enerģētisko neatkarību, drošību un klimatneitralitāti."
3.2. Nepieciešamā rīcība pirms MK lēmuma
Pirms jebkāda MK lēmuma par K2 Ventum akceptēšanu nepieciešams:
SAB atzinums par projekta nacionālās drošības risku, ņemot vērā dokumentētās Krievijas saites
AS "Latvenergo" valdes lēmums, kas apliecina, ka:
Latvenergo neplāno un neveiks ieguldījumus uzņēmumos, kuru patiesie labuma guvēji saistīti ar KF
Latvenergo neiegādāsies īpašumus vai projektus no šādiem uzņēmumiem
Latvenergo nepirks elektroenerģiju no šādu uzņēmumu vēja parkiem
TERITORIĀLPLĀNOŠANAS UN PROCESUĀLIE PĀRKĀPUMI
4.1. Neatbilstība teritorijas plānojumam
Pāvilostas novada TIAN 303. punkts: "Vēja elektrostaciju ar maksimālo jaudu vairāk kā 20 kilovati plānošana un būvniecība [...] atļauta tikai teritorijās ar indeksiem LR-5 un LR-9."
K2 Ventum projekts neatrodas šajās zonās. Pašvaldība noraidījusi lokālplānojuma iesniegumu.
4.2. Aizsargjoslu likuma pārkāpums
Aizsargjoslu likuma 36. panta 1. daļas 2. punkts neiekļauj VES atļauto būvju sarakstā piekrastes aizsargjoslā.
4.3. IVN procesuālie pārkāpumi
IVN 4. redakcijā salīdzinājumā ar apspriesto 3. redakciju:
Mainīts turbīnu skaits un izvietojums
Ieviesta jauna B alternatīva
Mainītas atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurācija
Atkārtota sabiedriskā apspriešana nav veikta — pārkāptas Orhūsas konvencijas 6. panta un Direktīvas 2014/52/ES prasības.
4.4. Sabiedrības pretestības apmērs
Manabalss iniciatīva: 10 170 parakstu
redakcijas sabiedriskā apspriešana: 689 dalībnieki
Atklāta vēstule Prezidentam: 444 paraksti
Iesniegums pret 3. redakciju: 318 paraksti
Tūrisma biedrības aptauja: 791 respondents
III DAĻA: IESPĒJAMO IEBILDUMA PRETARGUMENTU ANALĪZE
Iespējamais iebilduma pretarguments Nr. 1
Formulējums: "Sadauska Krievijas saites ir netiešas un komerciālas, nevis politiskas. Viņš ir Latvijas pilsonis, un diskriminācija pēc biznesa partneru pilsonības ir prettiesiska."
Atspēkojums:
A) Saišu tiešums un dokumentētība: Saites nav netiešas:
Sadauskis un Mirošņičenko ir tiešie biznesa partneri kopīgos uzņēmumos
Golden Hill Energy (Mirošņičenko) tiešā īpašumā tur daļas gan Naftimpeks, gan Eko Kursa
Sovkomflot (Krievijas valsts uzņēmums) tankkuģi tiešā veidā piegādāja kravas Sadauska termināliem
B) Nacionālās drošības izņēmums:
LESD 346. pants ļauj dalībvalstīm noteikt ierobežojumus nacionālās drošības interesēs
Enerģētiskā infrastruktūra ir kritiskā infrastruktūra
Naftimpeks jau ir atzīts par nacionālajai drošībai nozīmīgu uzņēmumu
C) Precedents: ES dalībvalstis (Vācija, Francija, Itālija) ir bloķējušas enerģētikas darījumus ar KF saistītiem investoriem.
Iespējamais iebilduma pretarguments Nr. 2
Formulējums: "Klimata mērķu sasniegšanai nepieciešams katrs megavats. K2 Ventum ar 322 MW ir būtisks ieguldījums — kavēšanās apdraud NEKP izpildi."
Atspēkojums:
A) Matemātiskais pamatojums:
NEKP mērķis: 1 300–1 500 MW
LVP (valsts projekts): 800 MW
Citi projekti IVN stadijā: aptuveni 27–40
Nepieciešamais papildinājums: aptuveni 500–700 MW
LVP viens pats nodrošina vairāk nekā 50% no NEKP mērķa. K2 Ventum nav kritiski nepieciešams.
B) Kvalitāte pār kvantitāti: Projekts ar Krievijas saistību risku var kļūt par atbildību: sankciju risks, reputācijas risks valstij, ģeopolitiskais risks.
C) Alternatīvu pieejamība: Tās pašas 322 MW var nodrošināt citi projekti bez Krievijas riska.
Iespējamais iebilduma pretarguments Nr. 3
Formulējums: "IVN atzinums ir pozitīvs. Vides aģentūra ir kompetentā iestāde, un tās lēmums jārespektē."
Atspēkojums:
A) IVN kompetences robežas: Vides pārvalde novērtē vides ietekmi, nevis īpašnieku struktūru, nacionālās drošības riskus vai ģeopolitiskos aspektus.
B) Procesuālie pārkāpumi: IVN process pats ir apstrīdams:
Nav veikta atkārtota apspriešana pēc būtiskām izmaiņām (4. vs 3. redakcija)
Nav izvērtēti sabiedrības iebildumi
Pārkāptas Orhūsas konvencijas prasības
C) MK lēmuma raksturs: MK akcepts ir politisks lēmums, kas ņem vērā plašāku kontekstu. IVN atzinums ir tikai viens faktors.
Iespējamais iebilduma pretarguments Nr. 4
Formulējums: "Piejūras zona nav absolūti aizliegta vēja parkiem. Enerģētiskās drošības likums paredz atvieglojumus."
Atspēkojums:
A) Lex specialis princips:
Aizsargjoslu likums ir speciālā norma konkrētai teritorijai
Enerģētiskās drošības likums ir vispārīgā norma visai valstij
Speciālā norma prevalē pār vispārīgo
B) Konstitucionālā aizsardzība: Piekrastes aizsardzība izriet no Satversmes 115. panta (tiesības uz labvēlīgu vidi).
C) Alternatīvu tests: Ja pastāv alternatīvas (citas vietas), tad ierobežojums nav samērīgs. Alternatīvas pastāv — LVP projekti meža zemēs.
Iespējamais iebilduma pretarguments Nr. 5
Formulējums: "Sabiedrības iebildumi ir emocionāli, ne juridiski. Dažu simtu cilvēku protests nevar bloķēt nacionāli nozīmīgu projektu."
Atspēkojums:
A) Skaitļi:
10 170 parakstu Manabalss nav "daži simti"
689 dalībnieki sabiedriskajā apspriešanā
Tas ir viens no lielākajiem sabiedrības protestiem Latvijā pret konkrētu projektu
B) Orhūsas konvencijas prasības: Sabiedrības līdzdalība nav formāla. Iebildumi jāizvērtē pēc būtības pirms lēmuma pieņemšanas.
C) Iebildumu saturs: Iebildumi ietver juridiskus argumentus: teritorijas plānojuma neatbilstība, Aizsargjoslu likuma pārkāpums, īpašuma tiesību aizskārums, nacionālās drošības riski.
D) Procesuālais pārkāpums: Neatkarīgi no pamatotības, iebildumu neizvērtēšana padara lēmumu apstrīdamu.
IV DAĻA: SECINĀJUMI UN PRASĪJUMS
Kumulatīvais riska novērtējums
Nacionālās drošības risks (Krievijas saites) — NEPĀRVARĒTS
Alternatīvu pieejamība — NEPĀRVARĒTS
Teritoriālplānošanas neatbilstība — NEPĀRVARĒTS
Aizsargjoslu likuma pārkāpums — NEPĀRVARĒTS
Procesuālie pārkāpumi — NEPĀRVARĒTS
Īpašuma tiesību aizskārums — NEPĀRVARĒTS
PRASĪJUMS
Lūdzu Ministru kabinetu noraidīt rīkojuma projektu par K2 Ventum vēja elektrostaciju parka būvniecības akceptēšanu.
Alternatīvi, ja MK uzskata akceptēšanu par iespējamu, pirms lēmuma pieņemšanas nepieciešams:
Saņemt Satversmes aizsardzības biroja (SAB) atzinumu par projekta nacionālās drošības risku
Saņemt AS "Latvenergo" valdes lēmumu par nesadarbošanos ar KF saistītiem uzņēmumiem
Veikt atkārtotu sabiedrisko apspriešanu par IVN 4. redakciju
Izvērtēt visus sabiedrības iebildumus pēc būtības
AVOTU SARAKSTS
LSM.lv (2025.10.28): "Konkurences padome ļauj «Naftimpeks» īpašniekam iegādāties «Astarte-Nafta»" https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/28.10.2025-konkurences-padome-lauj-naftimpeks-ipasniekam-iegadaties-astarte-nafta.a620186/
Apollo.lv (2024.10.16): "Nacionālajai drošībai nozīmīgajā 'Naftimpeks' notikušas izmaiņas īpašnieku sastāvā" https://www.apollo.lv/8116514/nacionalajai-drosibai-nozimigaja-naftimpeks-notikusas-izmainas-ipasnieku-sastava
Apollo.lv (2023.01.29): "Īsi pirms sankciju spēkā stāšanās Latvijas uzņēmumi uzņem vairākus lielus krievu degvielas kuģus" https://www.apollo.lv/7701326/isi-pirms-sankciju-speka-stasanas-latvijas-uznemumi-uznem-vairakus-lielus-krievu-degvielas-kugus
Puaro.lv (2023.04.11): "VID neierosina krimināllietu par 100 milj. vērtām krievu degvielas kravām" https://puaro.lv/ietekme-un-nauda/vid-neierosina-kriminallietu-par-100-milj-vertam-krievu-degvielas-kravam-ar-viltotiem-dokumentiem-finansu-ministrs-par-to-uzzina-no-raidijuma/
ICIJ Offshore Leaks Database: "Armands Sadauskis — Paradise Papers (Malta corporate registry)" https://offshoreleaks.icij.org/nodes/56098072
LVM.lv: "Vēja parki — Vispārīga informācija" https://www.lvm.lv/biznesa-partneriem/darbibas-ar-zemi/veja-parki/vispariga-informacija
Vejaparki.lv: "Latvijas vēja parki — Jautājumi un atbildes" https://vejaparki.lv/lv/jautajumi-un-atbildes
LSM.lv (2024.08.28): "Vēja parku «sāpju nauda» – pašvaldība un apkārtnes mājas saņems ikgadējo maksājumu" https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/28.08.2024-veja-parku-sapju-nauda-pasvaldiba-un-apkartnes-majas-sanems-ikgadejo-maksajumu.a566618/
Latvenergo.lv: "Nacionālais kopuzņēmums SIA 'Latvijas vēja parki'" https://latvenergo.lv/lv/jaunumi/preses-relizes/relize/nacionalais-kopuznemums-sia-latvijas-veja-parki-latvijas-energetiskajai-neatkaribai-drosibai-un-stabilitatei
Zalabriviba.lv (2024.02.27): "Cik vēja parku tiek plānots — dati par IVN" https://www.zalabriviba.lv/cik-veja-parku-tiek-planots-dati-par-ivn/
DKN.lv: "Paziņojums par SIA 'K2 Ventum' IVN ziņojuma sabiedrisko apspriešanu" https://www.dkn.lv/lv/jaunums/pazinojums-par-sia-k2-ventum-veja-elektrostaciju-parka-buvniecibas-un-330110kv-elektroparvades-piesleguma-izveides-parstradato-ietekmes-uz-vidi-novertejuma-zinojuma-sabiedrisko-apspriesanu
Firmas.lv: "K2 Ventum SIA (40203344430)" https://www.firmas.lv/lv/uznemumi/k2-ventum/40203344430
K2ventum.lv: "Par mums" https://k2ventum.lv/par-mums-2/
VS.lv (2023.01.29): "Pirms sankciju spēkā stāšanās Latvijā ievesti vairāki kuģi ar krievu degvielu" https://vs.lv/raksts/sabiedriba/2023/01/29/pirms-sankciju-speka-stasanas-latvija-ievesti-vairaki-kugi-ar-krievu-degvielu
DB.lv (arhīvs): "Naftimpeks terminālis drīzumā sāks pārkraut kravas" https://www.db.lv/zinas/naftimpeks-terminalis-drizuma-saks-parkraut-kravas-110569
Adresāts: Latvijas Republikas Ministru kabinets Lieta: Par Ministru kabineta rīkojuma projektu "Par K2 Ventum vēja elektrostaciju parka būvniecības akceptēšanu"
I DAĻA: ARGUMENTĀCIJAS KOPSAVILKUMS
Galvenie iebilduma pamati
Šis iebildums balstās uz sešiem savstarpēji saistītiem pamatiem, kas kopā veido nepārvaramu šķērsli K2 Ventum projekta akceptēšanai.
NACIONĀLĀS DROŠĪBAS RISKS (KRITISKS)
SIA "K2 Ventum" patiesā labuma guvēja Armanda Sadauska dokumentētās saites ar Krievijas biznesa aprindām rada būtisku nacionālās drošības risku:
Sadauskis ir biznesa partneris Andrejam Mirošņičenko (Krievijas/Šveices uzņēmējs), kurš ir Golden Hill Energy (Šveice) īpašnieks
Golden Hill Energy kontrolē 18,66% no SIA "Naftimpeks" un 32,5% no SIA "Eko Kursa" (K2 Ventum mātes uzņēmums)
Sadauska termināļi pirms ES embargo saņēma Krievijas valsts kuģniecības Sovkomflot tankerus ar aptuveni 55 000 tonnām degvielas
Sadauskis figurē ICIJ Paradise Papers datubāzē kā Maltas ofšora uzņēmuma akcionārs (https://offshoreleaks.icij.org/nodes/56098072)
Secinājums: Stratēģiskas enerģētikas infrastruktūras nodošana personām ar dokumentētām Krievijas biznesa saitēm ir pretrunā Latvijas nacionālās drošības interesēm.
JAUDU PIETIEKAMĪBA UN PRIORITĀŠU NOTEIKŠANA
Latvijā pieteiktās vēja parku jaudas ir pietiekamas NEKP mērķu sasniegšanai, kas ļauj valstij izvēlēties projektus bez Krievijas saistību riska:
NEKP 2030 mērķis (sauszemes vējš): 1 300–1 500 MW
Pašlaik uzstādīts Latvijā: aptuveni 140 MW
Rezervēts AST tīklā (kopā AER): aptuveni 6 000 MW
No tiem vēja parkiem: aptuveni 840 MW (14%)
"Latvijas vēja parki" (valsts projekts): 800 MW
Projekti IVN stadijā: aptuveni 27–40 projekti
Secinājums: Valstij ir reāla izvēle. K2 Ventum 322 MW nav nepieciešami mērķu sasniegšanai.
TERITORIĀLPLĀNOŠANAS NEATBILSTĪBA
Projekts neatbilst spēkā esošajam Pāvilostas novada teritorijas plānojumam (TIAN 303.p.). Pašvaldība noraidījusi lokālplānojuma izstrādes iesniegumu.
AIZSARGJOSLU LIKUMA PĀRKĀPUMS
Projekta teritorija lielākoties atrodas Baltijas jūras piekrastes aizsargjoslā. VES nav iekļautas Aizsargjoslu likuma 36. pantā atļauto būvju sarakstā.
PROCESUĀLIE PĀRKĀPUMI
IVN 4. redakcija būtiski atšķiras no apspriestās 3. redakcijas. Atkārtota sabiedriskā apspriešana nav veikta. Pārkāptas Orhūsas konvencijas un Direktīvas 2014/52/ES prasības.
ĪPAŠUMA TIESĪBU AIZSKĀRUMS
Sešu māju īpašniekiem 800 m aizsargjoslas dēļ tiek liegta turpmāka īpašuma attīstība — nesamērīgs Satversmes 105. panta pārkāpums.
PRASĪJUMS
Noraidīt MK rīkojuma projektu par K2 Ventum akceptēšanu, pamatojoties uz nepieņemamu nacionālās drošības riska profilu un alternatīvu projektu pieejamību.
II DAĻA: DETALIZĒTA ARGUMENTĀCIJA
K2 VENTUM ĪPAŠNIEKU STRUKTŪRA UN KRIEVIJAS SAITES
1.1. Reģistrācijas dati
Nosaukums: SIA "K2 Ventum" Reģistrācijas Nr.: 40203344430 Dibināšanas gads: 2021 Juridiskā adrese: Brīvības gatve 310-80, Rīga, LV-1006 Pamatkapitāls: 2 800 EUR Plānotā jauda: 322 MW (46 turbīnas)
1.2. Īpašnieku struktūra
K2 Ventum SIA (reģ. Nr. 40203344430):
51% pieder SIA "Eko Kursa", kuras īpašnieki ir:
32,5% ATM Energy (Šveice)
32,5% Meta Engineering (Šveice)
32,5% Golden Hill Energy (Šveice) - īpašnieks Mirošņičenko
2,5% Armands Sadauskis (tiešā īpašumā)
49% pieder SIA "Ventum Capital" (reģ. Nr. 40203495870), kuras īpašnieki ir:
50% Agris Kalniņš
50% Mārtiņš Šveide
Patiesie labuma guvēji (PBO): Armands Sadauskis un Mants Vismins
1.3. Armanda Sadauska dokumentētās Krievijas biznesa saites
A) Golden Hill Energy un Naftimpeks saikne
Saskaņā ar LSM un Apollo ziņām:
Golden Hill Energy (Šveice) īpašnieks ir Andrei Mirošņičenko
Šis pats uzņēmums kontrolē 18,66% no SIA "Naftimpeks"
Naftimpeks ir nacionālajai drošībai nozīmīga kompānija (UR statuss)
Sadauskis tiešā īpašumā tur 14,77% Naftimpeks kapitāldaļu
Avots: https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/28.10.2025-konkurences-padome-lauj-naftimpeks-ipasniekam-iegadaties-astarte-nafta.a620186/ Avots: https://www.apollo.lv/8116514/nacionalajai-drosibai-nozimigaja-naftimpeks-notikusas-izmainas-ipasnieku-sastava
B) Krievijas valsts kuģniecības tankkuģi
Saskaņā ar Apollo un Puaro.lv izmeklējumiem:
Kuģi NS Point un NS Pride (pieder Sovkomflot — Krievijas valsts kuģniecības uzņēmums)
gada janvārī piegādāja aptuveni 55 000 tonnu degvielas no Sanktpēterburgas
Kravas nonāca Sadauska kontrolētajos termināļos "Naftimpeks" un "Pars Termināls"
Abos uzņēmumos Sadauskis ir patiesais labuma guvējs
Avots: https://www.apollo.lv/7701326/isi-pirms-sankciju-speka-stasanas-latvijas-uznemumi-uznem-vairakus-lielus-krievu-degvielas-kugus Avots: https://puaro.lv/ietekme-un-nauda/vid-neierosina-kriminallietu-par-100-milj-vertam-krievu-degvielas-kravam-ar-viltotiem-dokumentiem-finansu-ministrs-par-to-uzzina-no-raidijuma/
C) ICIJ Paradise Papers datubāze
Saskaņā ar ICIJ Offshore Leaks Database:
Armands Sadauskis figurē Paradise Papers (Malta corporate registry) datnēs
Norādīts kā Officer (amatpersona)
Avots: https://offshoreleaks.icij.org/nodes/56098072
D) Vēsturiskā konteksta dokumentācija
Saskaņā ar Dienas Bizness arhīvu:
Sadauskis kā Naftimpeks valdes loceklis plānoja sadarbību ar Krieviju un Baltkrieviju
Terminālis orientēts uz Krievijas tirgu — beramkravu eksportu un importu
Sadarbība ar Rusagrotrans — Krievijas lielāko dzelzceļa operatoru graudu pārvadājumu sfērā
Avots: https://www.db.lv/zinas/naftimpeks-terminalis-drizuma-saks-parkraut-kravas-110569
1.4. Riska profila kopsavilkums
Tiešas saites ar KF biznesa partneriem: AUGSTS risks (Mirošņičenko/Golden Hill Energy) Krievijas valsts struktūru iesaiste: AUGSTS risks (Sovkomflot tankkuģi) Ofšoru struktūru izmantošana: AUGSTS risks (Paradise Papers, 3 Šveices holdingi) Nacionālajai drošībai nozīmīgs uzņēmums: AUGSTS risks (Naftimpeks UR statuss) Īpašumtiesību pārredzamība: ZEMA (Trīs Šveices starpnieki) KOPĒJAIS RISKA PROFILS: NEPIEŅEMAMS (Kumulatīvs efekts)
LATVIJAS VĒJA ENERĢĒTIKAS KONTEKSTS
2.1. NEKP mērķi un to izpilde
Latvijas Nacionālais enerģētikas un klimata plāns 2030. gadam (NEKP) paredz: "VES attīstību sauszemē, sabalansējot nacionālās drošības, tautsaimniecības un vides aspektus, uzstādot papildu vismaz 1,3–1,5 GW jaudas līdz 2030. gadam."
Avots: https://www.lvm.lv/biznesa-partneriem/darbibas-ar-zemi/veja-parki/vispariga-informacija
2.2. Valsts kontrolētais alternatīvais projekts
SIA "Latvijas vēja parki" (LVP):
Īpašnieki: 100% AS "Latvenergo" (kopš 2024. gada aprīļa)
Plānotā jauda: 800 MW līdz 2030. gadam
Investīcijas: aptuveni 1 miljards EUR
Partneri: tikai Rietumu uzņēmumi — Eolus (Zviedrija), Utilitas Wind (Igaunija), RWE (Vācija), Nordex, Vestas
Ekonomikas ministre Ilze Indriksone: "Latvijas enerģētiskās neatkarības stiprināšanai ir būtiski īstenot liela mēroga stratēģiskus vēja parkus."
Avots: https://latvenergo.lv/lv/jaunumi/preses-relizes/relize/nacionalais-kopuznemums-sia-latvijas-veja-parki-latvijas-energetiskajai-neatkaribai-drosibai-un-stabilitatei
2.3. Rezervāciju pārpalikums
Saskaņā ar LSM datiem: "Šobrīd pie pārvades tīkla ir rezervēta nepilnu 6000 MW liela jauda [...] Rezervētais jaudas apmērs pārsniedz mums nepieciešamo enerģijas apmēru."
Avots: https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/28.08.2024-veja-parku-sapju-nauda-pasvaldiba-un-apkartnes-majas-sanems-ikgadejo-maksajumu.a566618/
LATVENERGO UN VALSTS KAPITĀLSABIEDRĪBU ATBILDĪBA
3.1. Latvenergo deklarētā nostāja
AS "Latvenergo" publiski pozicionējas kā enerģētiskās neatkarības no Krievijas veicinātājs: "SIA 'Latvijas vēja parki' [...] veicinās Latvijas virzību uz enerģētisko neatkarību, drošību un klimatneitralitāti."
3.2. Nepieciešamā rīcība pirms MK lēmuma
Pirms jebkāda MK lēmuma par K2 Ventum akceptēšanu nepieciešams:
SAB atzinums par projekta nacionālās drošības risku, ņemot vērā dokumentētās Krievijas saites
AS "Latvenergo" valdes lēmums, kas apliecina, ka:
Latvenergo neplāno un neveiks ieguldījumus uzņēmumos, kuru patiesie labuma guvēji saistīti ar KF
Latvenergo neiegādāsies īpašumus vai projektus no šādiem uzņēmumiem
Latvenergo nepirks elektroenerģiju no šādu uzņēmumu vēja parkiem
TERITORIĀLPLĀNOŠANAS UN PROCESUĀLIE PĀRKĀPUMI
4.1. Neatbilstība teritorijas plānojumam
Pāvilostas novada TIAN 303. punkts: "Vēja elektrostaciju ar maksimālo jaudu vairāk kā 20 kilovati plānošana un būvniecība [...] atļauta tikai teritorijās ar indeksiem LR-5 un LR-9."
K2 Ventum projekts neatrodas šajās zonās. Pašvaldība noraidījusi lokālplānojuma iesniegumu.
4.2. Aizsargjoslu likuma pārkāpums
Aizsargjoslu likuma 36. panta 1. daļas 2. punkts neiekļauj VES atļauto būvju sarakstā piekrastes aizsargjoslā.
4.3. IVN procesuālie pārkāpumi
IVN 4. redakcijā salīdzinājumā ar apspriesto 3. redakciju:
Mainīts turbīnu skaits un izvietojums
Ieviesta jauna B alternatīva
Mainītas atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurācija
Atkārtota sabiedriskā apspriešana nav veikta — pārkāptas Orhūsas konvencijas 6. panta un Direktīvas 2014/52/ES prasības.
4.4. Sabiedrības pretestības apmērs
Manabalss iniciatīva: 10 170 parakstu
redakcijas sabiedriskā apspriešana: 689 dalībnieki
Atklāta vēstule Prezidentam: 444 paraksti
Iesniegums pret 3. redakciju: 318 paraksti
Tūrisma biedrības aptauja: 791 respondents
III DAĻA: IESPĒJAMO IEBILDUMA PRETARGUMENTU ANALĪZE
Iespējamais iebilduma pretarguments Nr. 1
Formulējums: "Sadauska Krievijas saites ir netiešas un komerciālas, nevis politiskas. Viņš ir Latvijas pilsonis, un diskriminācija pēc biznesa partneru pilsonības ir prettiesiska."
Atspēkojums:
A) Saišu tiešums un dokumentētība: Saites nav netiešas:
Sadauskis un Mirošņičenko ir tiešie biznesa partneri kopīgos uzņēmumos
Golden Hill Energy (Mirošņičenko) tiešā īpašumā tur daļas gan Naftimpeks, gan Eko Kursa
Sovkomflot (Krievijas valsts uzņēmums) tankkuģi tiešā veidā piegādāja kravas Sadauska termināliem
B) Nacionālās drošības izņēmums:
LESD 346. pants ļauj dalībvalstīm noteikt ierobežojumus nacionālās drošības interesēs
Enerģētiskā infrastruktūra ir kritiskā infrastruktūra
Naftimpeks jau ir atzīts par nacionālajai drošībai nozīmīgu uzņēmumu
C) Precedents: ES dalībvalstis (Vācija, Francija, Itālija) ir bloķējušas enerģētikas darījumus ar KF saistītiem investoriem.
Iespējamais iebilduma pretarguments Nr. 2
Formulējums: "Klimata mērķu sasniegšanai nepieciešams katrs megavats. K2 Ventum ar 322 MW ir būtisks ieguldījums — kavēšanās apdraud NEKP izpildi."
Atspēkojums:
A) Matemātiskais pamatojums:
NEKP mērķis: 1 300–1 500 MW
LVP (valsts projekts): 800 MW
Citi projekti IVN stadijā: aptuveni 27–40
Nepieciešamais papildinājums: aptuveni 500–700 MW
LVP viens pats nodrošina vairāk nekā 50% no NEKP mērķa. K2 Ventum nav kritiski nepieciešams.
B) Kvalitāte pār kvantitāti: Projekts ar Krievijas saistību risku var kļūt par atbildību: sankciju risks, reputācijas risks valstij, ģeopolitiskais risks.
C) Alternatīvu pieejamība: Tās pašas 322 MW var nodrošināt citi projekti bez Krievijas riska.
Iespējamais iebilduma pretarguments Nr. 3
Formulējums: "IVN atzinums ir pozitīvs. Vides aģentūra ir kompetentā iestāde, un tās lēmums jārespektē."
Atspēkojums:
A) IVN kompetences robežas: Vides pārvalde novērtē vides ietekmi, nevis īpašnieku struktūru, nacionālās drošības riskus vai ģeopolitiskos aspektus.
B) Procesuālie pārkāpumi: IVN process pats ir apstrīdams:
Nav veikta atkārtota apspriešana pēc būtiskām izmaiņām (4. vs 3. redakcija)
Nav izvērtēti sabiedrības iebildumi
Pārkāptas Orhūsas konvencijas prasības
C) MK lēmuma raksturs: MK akcepts ir politisks lēmums, kas ņem vērā plašāku kontekstu. IVN atzinums ir tikai viens faktors.
Iespējamais iebilduma pretarguments Nr. 4
Formulējums: "Piejūras zona nav absolūti aizliegta vēja parkiem. Enerģētiskās drošības likums paredz atvieglojumus."
Atspēkojums:
A) Lex specialis princips:
Aizsargjoslu likums ir speciālā norma konkrētai teritorijai
Enerģētiskās drošības likums ir vispārīgā norma visai valstij
Speciālā norma prevalē pār vispārīgo
B) Konstitucionālā aizsardzība: Piekrastes aizsardzība izriet no Satversmes 115. panta (tiesības uz labvēlīgu vidi).
C) Alternatīvu tests: Ja pastāv alternatīvas (citas vietas), tad ierobežojums nav samērīgs. Alternatīvas pastāv — LVP projekti meža zemēs.
Iespējamais iebilduma pretarguments Nr. 5
Formulējums: "Sabiedrības iebildumi ir emocionāli, ne juridiski. Dažu simtu cilvēku protests nevar bloķēt nacionāli nozīmīgu projektu."
Atspēkojums:
A) Skaitļi:
10 170 parakstu Manabalss nav "daži simti"
689 dalībnieki sabiedriskajā apspriešanā
Tas ir viens no lielākajiem sabiedrības protestiem Latvijā pret konkrētu projektu
B) Orhūsas konvencijas prasības: Sabiedrības līdzdalība nav formāla. Iebildumi jāizvērtē pēc būtības pirms lēmuma pieņemšanas.
C) Iebildumu saturs: Iebildumi ietver juridiskus argumentus: teritorijas plānojuma neatbilstība, Aizsargjoslu likuma pārkāpums, īpašuma tiesību aizskārums, nacionālās drošības riski.
D) Procesuālais pārkāpums: Neatkarīgi no pamatotības, iebildumu neizvērtēšana padara lēmumu apstrīdamu.
IV DAĻA: SECINĀJUMI UN PRASĪJUMS
Kumulatīvais riska novērtējums
Nacionālās drošības risks (Krievijas saites) — NEPĀRVARĒTS
Alternatīvu pieejamība — NEPĀRVARĒTS
Teritoriālplānošanas neatbilstība — NEPĀRVARĒTS
Aizsargjoslu likuma pārkāpums — NEPĀRVARĒTS
Procesuālie pārkāpumi — NEPĀRVARĒTS
Īpašuma tiesību aizskārums — NEPĀRVARĒTS
PRASĪJUMS
Lūdzu Ministru kabinetu noraidīt rīkojuma projektu par K2 Ventum vēja elektrostaciju parka būvniecības akceptēšanu.
Alternatīvi, ja MK uzskata akceptēšanu par iespējamu, pirms lēmuma pieņemšanas nepieciešams:
Saņemt Satversmes aizsardzības biroja (SAB) atzinumu par projekta nacionālās drošības risku
Saņemt AS "Latvenergo" valdes lēmumu par nesadarbošanos ar KF saistītiem uzņēmumiem
Veikt atkārtotu sabiedrisko apspriešanu par IVN 4. redakciju
Izvērtēt visus sabiedrības iebildumus pēc būtības
AVOTU SARAKSTS
LSM.lv (2025.10.28): "Konkurences padome ļauj «Naftimpeks» īpašniekam iegādāties «Astarte-Nafta»" https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/28.10.2025-konkurences-padome-lauj-naftimpeks-ipasniekam-iegadaties-astarte-nafta.a620186/
Apollo.lv (2024.10.16): "Nacionālajai drošībai nozīmīgajā 'Naftimpeks' notikušas izmaiņas īpašnieku sastāvā" https://www.apollo.lv/8116514/nacionalajai-drosibai-nozimigaja-naftimpeks-notikusas-izmainas-ipasnieku-sastava
Apollo.lv (2023.01.29): "Īsi pirms sankciju spēkā stāšanās Latvijas uzņēmumi uzņem vairākus lielus krievu degvielas kuģus" https://www.apollo.lv/7701326/isi-pirms-sankciju-speka-stasanas-latvijas-uznemumi-uznem-vairakus-lielus-krievu-degvielas-kugus
Puaro.lv (2023.04.11): "VID neierosina krimināllietu par 100 milj. vērtām krievu degvielas kravām" https://puaro.lv/ietekme-un-nauda/vid-neierosina-kriminallietu-par-100-milj-vertam-krievu-degvielas-kravam-ar-viltotiem-dokumentiem-finansu-ministrs-par-to-uzzina-no-raidijuma/
ICIJ Offshore Leaks Database: "Armands Sadauskis — Paradise Papers (Malta corporate registry)" https://offshoreleaks.icij.org/nodes/56098072
LVM.lv: "Vēja parki — Vispārīga informācija" https://www.lvm.lv/biznesa-partneriem/darbibas-ar-zemi/veja-parki/vispariga-informacija
Vejaparki.lv: "Latvijas vēja parki — Jautājumi un atbildes" https://vejaparki.lv/lv/jautajumi-un-atbildes
LSM.lv (2024.08.28): "Vēja parku «sāpju nauda» – pašvaldība un apkārtnes mājas saņems ikgadējo maksājumu" https://www.lsm.lv/raksts/zinas/ekonomika/28.08.2024-veja-parku-sapju-nauda-pasvaldiba-un-apkartnes-majas-sanems-ikgadejo-maksajumu.a566618/
Latvenergo.lv: "Nacionālais kopuzņēmums SIA 'Latvijas vēja parki'" https://latvenergo.lv/lv/jaunumi/preses-relizes/relize/nacionalais-kopuznemums-sia-latvijas-veja-parki-latvijas-energetiskajai-neatkaribai-drosibai-un-stabilitatei
Zalabriviba.lv (2024.02.27): "Cik vēja parku tiek plānots — dati par IVN" https://www.zalabriviba.lv/cik-veja-parku-tiek-planots-dati-par-ivn/
DKN.lv: "Paziņojums par SIA 'K2 Ventum' IVN ziņojuma sabiedrisko apspriešanu" https://www.dkn.lv/lv/jaunums/pazinojums-par-sia-k2-ventum-veja-elektrostaciju-parka-buvniecibas-un-330110kv-elektroparvades-piesleguma-izveides-parstradato-ietekmes-uz-vidi-novertejuma-zinojuma-sabiedrisko-apspriesanu
Firmas.lv: "K2 Ventum SIA (40203344430)" https://www.firmas.lv/lv/uznemumi/k2-ventum/40203344430
K2ventum.lv: "Par mums" https://k2ventum.lv/par-mums-2/
VS.lv (2023.01.29): "Pirms sankciju spēkā stāšanās Latvijā ievesti vairāki kuģi ar krievu degvielu" https://vs.lv/raksts/sabiedriba/2023/01/29/pirms-sankciju-speka-stasanas-latvija-ievesti-vairaki-kugi-ar-krievu-degvielu
DB.lv (arhīvs): "Naftimpeks terminālis drīzumā sāks pārkraut kravas" https://www.db.lv/zinas/naftimpeks-terminalis-drizuma-saks-parkraut-kravas-110569
11.01.2026. 14:34
Fiziska persona
Kategoriski iebilstu pret VES fermu būvniecību tajos Latvijas novados,kur vietējie iedzīvotāji protestē un nevēlas šādus monstrus savā tik mīļajā Zemē.Cik var tracināt cilvēkus ar IVN apspriedēm,ja katram ,kurš mīl un kopj savu zemi,ir skaidrs,ka VES ir bīstami dabai un visām dzīvajām būtnēm.Beidziet eksperimentēt!!!!!
11.01.2026. 15:07
Nils Sidorovičs
Iebilstu un esmu PRET K2 Ventum iecerētā vēja parka būvniecību DKN, tiešā Pāvilostas tuvumā, jo iecere neatbilst spēkā esošajai novada attīistības stratēģijai, tā ir pretrunā spēkā esošajam teritorijas plānojumam, tā neievēro Aizsargjoslu likumu, tā neatbilst DKN pašvaldības un vietējās kopienas interesēm. Iespējamās būvniecības rezultātā viennozīmīgi tiks nodarīts būtisks un neatgriezenisks kaitējums iedzīvotāju veselībai, dabas vērtībām un ainavai.
11.01.2026. 15:16
Fiziska persona
Nepiekrītu būvniecībai - Vēja elektrostaciju parka ""K2 Ventrum būvniecība Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un elektropārvades pieslēguma izveide Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā".
11.01.2026. 15:53
Fiziska persona
Esmu kategoriski pret vēja parku būvniecībai Dienvidkurzenes novada Sakas pagastā.
11.01.2026. 16:24
Fiziska persona
Es iebilstu pret vēja ģenerātoru būvēšanu 1,4 km no Pāvilostas centra.
11.01.2026. 16:37
Artūrs Bikovs
Kategoriski iebilstu PRET “K2 Ventum vēja elektrostaciju parka būvniecība un 330/110kV elektropārvades pieslēguma izveide Dienvidkurzemes novadā un Kuldīgas novadā". Dzīvoju 1200 m viensētā "Ozoli" no vēja parka teritorijas. Uzskatu, ka IVN process, it īpaši, sabiedrības informēšana un tās iebildumu ņemšanu vērā, nav veikta pēc būtības un korekti. Personīgi uz saviem iesniegtajiem iebildumiem, kuri tika nosūtīti 20.07.2025. gadā un reģistrēti EVA 21.07.2025 ar Nr.2.9/2591/2025-S, esmu saņēmis tikai formālu atbildi no EVA 04.08.2025 ar vēstuli Nr.2.9/1398/2025-N. Pēc atkārtota iesnieguma, kurš tika reģistrēts Valsts vides dienestā 20.10.2025 ar Nr. 10181/AP/2025, joprojām nav saņemtas atbildes pēc būtības. Viss tas liek domāt, ka K2 Ventum vēja elektrostaciju parka būvniecības atbildīgie nav ieinteresēti vietējo iedzīvotāju paustajos viedokļos un iebildumos.
Satrauc, ka Latvijas likumos vai normās nav mehānismu, kuri regulē vēja elektrostaciju parku darbību. Kā valsts pilsonis neredzu likumiskās normas, kuras mani aizstāvētu un pasargātu, ja vēja parka darbības laikā, piemēram, radītais trokšņu lielums stipri samazinātu manu dzīves labbūtību, dzīvojot savā viensētā. Neredzu, ka vēja parka būvniekiem un/vai ekspluatētajiem būtu kāds likumiska atbildība.
Papildus konkrētā vieta nav veiksmīgi izvēlēta no vides saglabāšanas viedokļa. Iecerētais vēja parks atrodas starp Grīņu dabas rezervātu un Ziemupes dabas liegumu (Eiropas Savienības nozīmes Natura 2000 teritorija). Liela daļa vēja parka teritorijas atrodas Baltijas jūras un Rīgas jūras līča piekrastes aizsargjoslas zonā. Lūgums nepieļaut vēl viena “Staburaga” likteni Baltijas jūras piekrastē.
Satrauc, ka Latvijas likumos vai normās nav mehānismu, kuri regulē vēja elektrostaciju parku darbību. Kā valsts pilsonis neredzu likumiskās normas, kuras mani aizstāvētu un pasargātu, ja vēja parka darbības laikā, piemēram, radītais trokšņu lielums stipri samazinātu manu dzīves labbūtību, dzīvojot savā viensētā. Neredzu, ka vēja parka būvniekiem un/vai ekspluatētajiem būtu kāds likumiska atbildība.
Papildus konkrētā vieta nav veiksmīgi izvēlēta no vides saglabāšanas viedokļa. Iecerētais vēja parks atrodas starp Grīņu dabas rezervātu un Ziemupes dabas liegumu (Eiropas Savienības nozīmes Natura 2000 teritorija). Liela daļa vēja parka teritorijas atrodas Baltijas jūras un Rīgas jūras līča piekrastes aizsargjoslas zonā. Lūgums nepieļaut vēl viena “Staburaga” likteni Baltijas jūras piekrastē.
11.01.2026. 16:56
Lina Indriksone
Esmu pret būvniecību.
11.01.2026. 17:04
Fiziska persona
Iebilstu pret K2 Ventum VES būvniecību, jo, izvietojot vēja elektrostaciju uz zemes īpašnieka robežas, ievērojot 800m attālumu, daļa īpašuma ir apgrūtināta un nekāda turpmākā dzīvojamā apbūve šajā teritorijā nav pieļaujama. Tiek pārkāptas Satversmē nodefinētās tiesības uz īpašumu un tā izmantošanas tiesībām!
k2Ventum projekta kontekstā šādi ir 6 māju īpašnieki, no kuriem dažiem apgrūtinātās zemes joslas platums ir gandrīz 300m.
k2Ventum projekta kontekstā šādi ir 6 māju īpašnieki, no kuriem dažiem apgrūtinātās zemes joslas platums ir gandrīz 300m.
11.01.2026. 17:18
Fiziska persona
Esmu PRET vēja elektrostaciju parka "K2 Ventum" būvniecību Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un elektropārvades pieslēguma izveidi Dienvidkurzemes novada Sakas pagastā un Kuldīgas novada Alsungas pagastā, jo, pēc pieejamās informācijas, šis projekta realizācija radītu būtisku kaitējumu Latvijas dabai un drošībai.
11.01.2026. 17:30
Daira Vilne
Esmu pret K2Ventum projekta realizāciju.
Dzīvojot 2km attālumā no Pāvilostai tuvāk plānotās VES, nevienā no IVN 4 redakcijām nerodas pilna pārliecība, ka ietekme būs nenozīmīga un nekaitīga, kā tas tiek norādīts. Tieši pretēji- sagatavotās informācijas kvalitāte, pamatotība un argumenti ir pretrunīgi, brīžiem kļūdaini, par ko liecināja iebildumu vēstules EVA, pēc tam VVD. Gan klātienē sabiedriskajās apspriešanās, gan arī izstrādātajos dokumentos novērojama zemas kvalitātes informācija un neētiska, pārākuma sajūtas komunikācija, kas nerada paļāvības sajūtu, ka projekts tiktu realizēts godprātīgi. Katrā nākamā IVN redakcija tika papildināta tikai ar to informāciju, par kuru iebildumus bija rakstījuši vietējie iedzīvotāji. Tika konstatēta zemas kvalitātes, nepietiekami izvērtēta informācija praktiski visās IVN sadaļās.
Ņemot vērā, ka šobrīd vēl valdībā notiek diskusijas par dažāda veida novecojušiem regulējumiem attiecībā pret VES būvniecību (laikā, kad tie bija 80m augsti, ne 250m), pašvaldību tiesībām pašnoteikties (iespējami limiti, cik lielas jaudas nepieciešams realizēt katrā pašvaldībā) utml., ir neprātīgi pieņemt un virzīt uz realizāciju šāda mēroga projektus pie nepilnīgas normatīvo aktu bāzes.
Pat neskatoties uz šo konkrēto SIA, kura izcelsme, patiesā labuma guvēji un publiskais tēls rada negatīvu iespaidu, vislielākā neizpratne ir par projekta fizisko vietu 5km Baltijas jūras krasta aizsargjoslā, kuru regulē Aizsargjoslu likums ar īpašiem ierobežojumiem saimnieciskajai darbībai, kā arī pašvaldības teritoriālā plānojuma neatbilstība.
Dzīvojot 2km attālumā no Pāvilostai tuvāk plānotās VES, nevienā no IVN 4 redakcijām nerodas pilna pārliecība, ka ietekme būs nenozīmīga un nekaitīga, kā tas tiek norādīts. Tieši pretēji- sagatavotās informācijas kvalitāte, pamatotība un argumenti ir pretrunīgi, brīžiem kļūdaini, par ko liecināja iebildumu vēstules EVA, pēc tam VVD. Gan klātienē sabiedriskajās apspriešanās, gan arī izstrādātajos dokumentos novērojama zemas kvalitātes informācija un neētiska, pārākuma sajūtas komunikācija, kas nerada paļāvības sajūtu, ka projekts tiktu realizēts godprātīgi. Katrā nākamā IVN redakcija tika papildināta tikai ar to informāciju, par kuru iebildumus bija rakstījuši vietējie iedzīvotāji. Tika konstatēta zemas kvalitātes, nepietiekami izvērtēta informācija praktiski visās IVN sadaļās.
Ņemot vērā, ka šobrīd vēl valdībā notiek diskusijas par dažāda veida novecojušiem regulējumiem attiecībā pret VES būvniecību (laikā, kad tie bija 80m augsti, ne 250m), pašvaldību tiesībām pašnoteikties (iespējami limiti, cik lielas jaudas nepieciešams realizēt katrā pašvaldībā) utml., ir neprātīgi pieņemt un virzīt uz realizāciju šāda mēroga projektus pie nepilnīgas normatīvo aktu bāzes.
Pat neskatoties uz šo konkrēto SIA, kura izcelsme, patiesā labuma guvēji un publiskais tēls rada negatīvu iespaidu, vislielākā neizpratne ir par projekta fizisko vietu 5km Baltijas jūras krasta aizsargjoslā, kuru regulē Aizsargjoslu likums ar īpašiem ierobežojumiem saimnieciskajai darbībai, kā arī pašvaldības teritoriālā plānojuma neatbilstība.
11.01.2026. 17:42
Aivars Žimants
Kategoriski esam pret Veja parka izveidi Pavilosta. Uzskatam,ka tāda veida ar Veja ģeneratora uzstādīšanu-kaitējums ir daudzkārt lielāks,nekā ieguvums.
11.01.2026. 18:04
Kristaps Ezeriņš - Fiziska persona
Kategoriski iebilstu pret jebkāda vēja parka būvniecību, kas paredzēta Latvijas neskartajā dabā gan sauzemē, gan jūras piekrastē.
Lūdzu, ja paši neprotat būt klātesoši un baudīt to ko dabas krāšņums mums sniedz, neatņemat šo svarīgo sastāvdaļu tiem, kas to spēj novērtēt. Mani neuztrauc kādas būs cenas izmaksas elektrībai bez šiem parkiem. Gan iemācīsimies izvērtēt no kā dzīvē atteikties, vai ko upurēt. Galu galā runa ir par zemi, mūsu zemi, par kuru cīnījušies ir mūsu senči un viņu senči - tā mums ir jāsaudzē un jāglābj gan priekš mūsu bērniem, mazbērniem gan tālākām paaudzēm.
Ja esat tik tuvredzīgi un aiz sava egocentrisma nespējat redzēt tālāk par savu mantkārību, lūdzu - būvējiet mikrorajonos, industriālās teritorijās cik uziet!
Lūdzu, ja paši neprotat būt klātesoši un baudīt to ko dabas krāšņums mums sniedz, neatņemat šo svarīgo sastāvdaļu tiem, kas to spēj novērtēt. Mani neuztrauc kādas būs cenas izmaksas elektrībai bez šiem parkiem. Gan iemācīsimies izvērtēt no kā dzīvē atteikties, vai ko upurēt. Galu galā runa ir par zemi, mūsu zemi, par kuru cīnījušies ir mūsu senči un viņu senči - tā mums ir jāsaudzē un jāglābj gan priekš mūsu bērniem, mazbērniem gan tālākām paaudzēm.
Ja esat tik tuvredzīgi un aiz sava egocentrisma nespējat redzēt tālāk par savu mantkārību, lūdzu - būvējiet mikrorajonos, industriālās teritorijās cik uziet!
11.01.2026. 18:19
Ronalds Jaunzems - Ronalds Jaunzems
Esmu Užavas pagasta, Vendzavas ciema iedzīvotājs, aktīvi praktizējošs mākslinieks, vizualizācijas veidoju ikdienu, esmu studējis industriālo dizainu.
Man šajā projektā visvairāk sāp ainavas jautājumus - proporcijas, makets un tā pilnvērtīga, godīga un cieņpilna atspoguļošanu sabiedrībai un iedzīvotājiem.
Uzskatu, ka mēs nevaram sākt runāt par ieguvumiem, zaudējumiem, vai kompensācijām, kamēr nav radīts objektīvs priekštats par to, kā projekts izskatīsies dabā.
Nav labi ar turbīnu attēlojumu, tāpēc galvenos principus vēlējos izskaidrot klātienē, sabiedriskajā apspriedē 1. decembrī, Zirās, parādīt un pastāstīt, lai nav jārunā aiz muguras. Bet, diemžēl, manus zīmējumus, Ventspils novada domes vadība lika iznest no telpas, kaut arī, ekspozīciju bijām sarunājuši ar kultūras nama vadītāju un, ar vietējo iedzīvotāju līdzdalību, to iekārtojuši. Lai arī biju gatavojies, es nevarēju pilnvērtīgi parādīt savus turbīnu krāsojuma priekšlikumus un apspriest formas dizaina jautājumus, jo līdzās nebija zīmējumi.
Uzskatu, ka vēlreiz ir jārada līdzvērtīga iespēja publiski izteikt ierosinājumus, jo rodas aizdomas, ka šādi tieku apzināti ignorēts. Tā varētu būt atsevišķa, organizēta publiska apspriede, kur vizuālais materiāls ir centrālais elements, kam būtu atvēlēts pietiekami daudz laika, lai jautājumus kārtīgi izdiskutētu un kamēr tas nav noticis, KATEGORISKI IEBILSTU PRET IECERI !!!
Man šajā projektā visvairāk sāp ainavas jautājumus - proporcijas, makets un tā pilnvērtīga, godīga un cieņpilna atspoguļošanu sabiedrībai un iedzīvotājiem.
Uzskatu, ka mēs nevaram sākt runāt par ieguvumiem, zaudējumiem, vai kompensācijām, kamēr nav radīts objektīvs priekštats par to, kā projekts izskatīsies dabā.
Nav labi ar turbīnu attēlojumu, tāpēc galvenos principus vēlējos izskaidrot klātienē, sabiedriskajā apspriedē 1. decembrī, Zirās, parādīt un pastāstīt, lai nav jārunā aiz muguras. Bet, diemžēl, manus zīmējumus, Ventspils novada domes vadība lika iznest no telpas, kaut arī, ekspozīciju bijām sarunājuši ar kultūras nama vadītāju un, ar vietējo iedzīvotāju līdzdalību, to iekārtojuši. Lai arī biju gatavojies, es nevarēju pilnvērtīgi parādīt savus turbīnu krāsojuma priekšlikumus un apspriest formas dizaina jautājumus, jo līdzās nebija zīmējumi.
Uzskatu, ka vēlreiz ir jārada līdzvērtīga iespēja publiski izteikt ierosinājumus, jo rodas aizdomas, ka šādi tieku apzināti ignorēts. Tā varētu būt atsevišķa, organizēta publiska apspriede, kur vizuālais materiāls ir centrālais elements, kam būtu atvēlēts pietiekami daudz laika, lai jautājumus kārtīgi izdiskutētu un kamēr tas nav noticis, KATEGORISKI IEBILSTU PRET IECERI !!!
11.01.2026. 18:40
Ilze Nibi
Kategoriski iebilstu pret K2 Ventum vēja fermas būvniecību Dienvidkurzemes novadā:
Vēja enerģijas attīstību regulējošās valsts tiesību normas šobrīd ir savstarpēji pretrunīgas un to interpretācija valsts pārvaldē ir nesaskaņota, tas rada nopietnu tiesisko nenoteiktību. Konstatējams apdraudējums pašvaldības autonomijai, proti, pašvaldības spējai īstenot likumā noteikto autonomo funkciju, ilgtermiņa teritorijas attīstības plānošanu.
Šādos apstākļos centrālā problēma ir valsts iestāžu kļūdainā normu piemērošana, piešķirot priekšroku Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumam (turpmāk - Atvieglotās kārtības likumam) kā vispārīgam procesuālam regulējumam, ignorējot Aizsargjoslu likuma 36. pantu, kas ir speciālā norma, (lex specialis derogatlegi generali)princips piekrastes aizsardzībā.
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” (turpmāk – Novērtējuma likums) mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu. Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus.
Nav mazsvarīgi, ka ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas. Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku.
Vēja enerģijas attīstību regulējošās valsts tiesību normas šobrīd ir savstarpēji pretrunīgas un to interpretācija valsts pārvaldē ir nesaskaņota, tas rada nopietnu tiesisko nenoteiktību. Konstatējams apdraudējums pašvaldības autonomijai, proti, pašvaldības spējai īstenot likumā noteikto autonomo funkciju, ilgtermiņa teritorijas attīstības plānošanu.
Šādos apstākļos centrālā problēma ir valsts iestāžu kļūdainā normu piemērošana, piešķirot priekšroku Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumam (turpmāk - Atvieglotās kārtības likumam) kā vispārīgam procesuālam regulējumam, ignorējot Aizsargjoslu likuma 36. pantu, kas ir speciālā norma, (lex specialis derogatlegi generali)princips piekrastes aizsardzībā.
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” (turpmāk – Novērtējuma likums) mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu. Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus.
Nav mazsvarīgi, ka ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas. Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku.
11.01.2026. 18:47
Rasa Gaidlazda - Pāvilostas iedzīvotājs
NEPATIESA INFORMĀCIJA EVA ATZINUMĀ
“K2 Ventum vēja elektrostaciju parka būvniecība un elektropārvades pieslēguma izveide Dienvidkurzemes novadā un Kuldīgas novadā, Ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojuma, ceturtajā redakcijā ir nepatiesi norādīts (2.4.punkts), ka K2Ventum vēja parka būvniecības iecere atbilst spēkā esošajam teritorijas plānojumam un tiesību aktiem.
Pašlaik spēkā esošajā teritorijas plānojumā šī teritorija nav vēja parku būvniecībai atļautā zona, kā arī pašvaldība ir noraidījusi attīstītāja iesniegumu lokālplānojuma izstrādei.
Enerģētikas un vides aģentūras atzinumā paustais ir nepatiess, kas norāda, ka šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs.
NEATBILSTĪBA TERITORIJAS PLĀNOJUMAM
Vēja parka teritorijā piemērojami Pāvilostas novada teritorijas plānojuma 2012. – 2024.gadam Teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi (turpmāk – “TIAN”).
TIAN 303. punktā ir noteikts: “Vēja elektrostaciju ar maksimālo jaudu vairāk kā 20 kilovati plānošana un būvniecība, kā arī esošo izmantošana atļauta tikai teritorijas plānojuma grafiskās daļas noteiktajās vietās Lauku zemēs ar indeksiem LR – 5 un LR – 9.”
K2 vēja parks neatrodas zemēs ar indeksiem LR – 5 un LR – 9, līdz ar to tā būvniecības iecere neatbilst TIAN, kas norāda, ka vēja parka teritorija ir pretrunā ar aktuālo teritorijas plānojumu, ka norāda, ka šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs
AIZSARGJOSLU LIKUMA NEIEVĒROŠANA
Absolūti liekākā daļa paredzētās vēja parka teritorijas atrodas Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā.
Aizsargjoslu likuma 36.panta pirmās daļas 2.punktā noteikti šādi ierobežojumi Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā: “ārpus pilsētām un ciemiem uz katra zemes īpašuma atļauts izvietot vienu viensētu ar palīgēkām, viesnīcu un tai līdzīga lietojuma ēku, tūrismam nepieciešamo skatu torni, šajā pantā minēto infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvi atbilstoši vietējās pašvaldības teritorijas plānojumam. Sadalot zemes gabalu vairākos zemes gabalos, katra zemes gabala platība nedrīkst būt mazāka par trim hektāriem, izņemot gadījumus, kad atdalāmais zemes gabals ir nepieciešams šajā pantā minētās infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvniecībai vai uzturēšanai un tā apbūves nosacījumus paredz vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā”.
VES navstarp Aizsargjoslu likuma 36.pantā norādītajām “infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvēm”. Līdz ar to VES būvniecība Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā, tajā skaitā 5 km ierobežotas saimnieciskās darbības joslā, ir aizliegta.
EVA atzinumā tiek apgalvots, ka Aizsargjoslu likuma normas nav jāpiemēro, jo tās esot pretrunā jaunākam normatīvajam aktam – Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās
energoapgādes būvju būvniecības kārtības likums
Aizsargjoslu likuma normas ir uzskatāmas par speciālajām normām, kuras attiecas uz noteiktām teritorijām ar īpašu regulējumu, un tām ir augstāks spēks par Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumu, kurš attiecas uz visu Latvijas teritoriju.
Ievērojot tiesisko kārtību, šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs!
IVN ZIŅOJUMA APSPRIEŠANA
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu.
Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus. Ievērojot tiesisko kārtību, šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs!
SABIEDRĪBAS IEBILDUMI
Ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas.
Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku. Ievērojot tiesisko kārtību, šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs!
IVN NORMU IEVĒROŠANA – DABA
Dabas aizsardzības pārvalde nav atbalstījusi projekta attīstītāja IVN paustā nosacījuma “Tiks ņemts vērā būvprojekta izstrādes laikā” izmantošanu. IVN Ziņojumam ir jāsniedz pamatota informācija par sagaidāmajām ietekmēm un jāparedz konkrēti pasākumi to mazināšanai un nevar atsaukties uz pasākumiem, kas tikai “tiks izvērtēti”, bet nav zināms, vai tiks ņemti vērā būvprojektā.
Dabas aizsardzības pārvalde nav guvusi pārliecību par to, vai un kādā apmērā plānots ievērot sugu un biotopu ekspertu atzinumos izvirzītās rekomendācijas un nosacījumus, lai varētu izdarīt secinājumu, ka Paredzētajai darbībai nebūs būtiskas ietekmes uz biotopiem un īpaši aizsargājamām vaskulāro augu sugām.
Pašlaik valstī nepastāv nekāda regulējuma, kas noteiktu VES ietekmes apmēra nozīmīgumu, līdz ar to ir milzīga vieta interpretācijai, kas no pašreizējās pieredzes ar vēja attīstītājiem nebūs vērsta uz iedzīvotāju un dabas pasargāšanu. Šāda projekta MK akcepts varētu neatgriezeniski ietekmēt piekrastes biotopu un vaskulāro augu sugas.
ZEMES ĪPAŠNIEKU AKCEPTS
Vairākām ieceres teritoriju sarakstā iekļautām zemes vienībām nav ņemtas vērā Vispārīgo plānošanas noteikumu 163.punkta prasības. Iesniegumam nav pievienota informācija par zemes īpašnieku informēšanu par plānotajiem Teritorijas plānojuma grozījumiem, kā arī nav pievienota neviena zemes īpašnieka piekrišana lokālplānojuma izstrādei, lai izmainītu Teritorijas plānojumā noteiktās funkcionālās zonas no Mežu teritorijas (M) un Lauku teritorijas (L) uz jaunu indeksētu apakšzonu funkcionālajās zonās
Meža teritorija (M) un Lauku zemes (L), kurās tiktu pieļauta energoapgādes uzņēmuma apbūve,
ietverot vēja elektrostaciju un vēja parku izvietošanas iespējas, kā arī veikt no tā izrietošas izmaiņas.
Ierosinātājam akcepta saņemšanai jāiesniedz zemes īpašnieku piekrišana lokālplānojuma izstrādei, lai izmanītu funkcionālās zonas ar iespēju būvēt vēja elektrostacijas. Bez zemes īpašnieku piekrišanas MK akcepts ir prettiesisks!
APGRŪTINĀJUMS ZEMJU ĪPAŠNIEKIEM
MK Vispārīgie teritorijas plānošanas, izmantošanas un apbūves noteikumiNr.240 paredz vēja elektrostaciju izbūvi ne tuvāk kā 800m no dzīvojamās apbūves līdz vēja elektrostacijām ar jaudu virs 2MW. Ja noteikumu norma tiek piemērota, tad rodas situācija, izvietojot vēja elektrostaciju uz zemes īpašnieka robežas, ievērojot 800m attālumu, daļa īpašuma ir apgrūtināta un nekāda turpmākā dzīvojamā apbūve šajā teritorijā nav pieļaujama. Tā vēja elektrostacijas izbūve pārkāpj Satversmē nodefinētās tiesības uz īpašumu un tā izmantošanas tiesības.
k2Ventum projekta kontekstā šādi ir 6 māju īpašnieki, no kuriem dažiem apgrūtinātās zemes joslas platums ir gandrīz 300m.
Projekta MK akcepts rada būtisku Satversmē nodefinēto tiesību pārkāpumu!
IVN NORMU IEVĒROŠANA – CILVĒKA VESELĪBA
IVN ietvaros modelētie trokšņa un zemfrekvences trokšņa rezultāti, kā arī mirgošanas rādījumi vairākās viensētās būtiski pārsniedz izmantotos robežlielumus.
Tā kā Latvijā nepastāv šo parametru ierobežojošo normatīvu un kontroles mehānismu ierosinātāja solījumi tos ievērot nerada paļāvību. Neesoši normatīvi zemas frekvences trokšņa novērtējumā apdraud iedzīvotājus no vēja parka radītām veselības problēmām.
Kā to pierāda starptautiski pētījumi, vēja parku attīstītāji nenodrošina patiesās trokšņa fiziskās sajūtas novērtējumu. IVN zemas frekevnces torksnis tiek novērtēts neatbilstošā fizikālā skalā.
“K2 Ventum vēja elektrostaciju parka būvniecība un elektropārvades pieslēguma izveide Dienvidkurzemes novadā un Kuldīgas novadā, Ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojuma, ceturtajā redakcijā ir nepatiesi norādīts (2.4.punkts), ka K2Ventum vēja parka būvniecības iecere atbilst spēkā esošajam teritorijas plānojumam un tiesību aktiem.
Pašlaik spēkā esošajā teritorijas plānojumā šī teritorija nav vēja parku būvniecībai atļautā zona, kā arī pašvaldība ir noraidījusi attīstītāja iesniegumu lokālplānojuma izstrādei.
Enerģētikas un vides aģentūras atzinumā paustais ir nepatiess, kas norāda, ka šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs.
NEATBILSTĪBA TERITORIJAS PLĀNOJUMAM
Vēja parka teritorijā piemērojami Pāvilostas novada teritorijas plānojuma 2012. – 2024.gadam Teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi (turpmāk – “TIAN”).
TIAN 303. punktā ir noteikts: “Vēja elektrostaciju ar maksimālo jaudu vairāk kā 20 kilovati plānošana un būvniecība, kā arī esošo izmantošana atļauta tikai teritorijas plānojuma grafiskās daļas noteiktajās vietās Lauku zemēs ar indeksiem LR – 5 un LR – 9.”
K2 vēja parks neatrodas zemēs ar indeksiem LR – 5 un LR – 9, līdz ar to tā būvniecības iecere neatbilst TIAN, kas norāda, ka vēja parka teritorija ir pretrunā ar aktuālo teritorijas plānojumu, ka norāda, ka šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs
AIZSARGJOSLU LIKUMA NEIEVĒROŠANA
Absolūti liekākā daļa paredzētās vēja parka teritorijas atrodas Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā.
Aizsargjoslu likuma 36.panta pirmās daļas 2.punktā noteikti šādi ierobežojumi Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā: “ārpus pilsētām un ciemiem uz katra zemes īpašuma atļauts izvietot vienu viensētu ar palīgēkām, viesnīcu un tai līdzīga lietojuma ēku, tūrismam nepieciešamo skatu torni, šajā pantā minēto infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvi atbilstoši vietējās pašvaldības teritorijas plānojumam. Sadalot zemes gabalu vairākos zemes gabalos, katra zemes gabala platība nedrīkst būt mazāka par trim hektāriem, izņemot gadījumus, kad atdalāmais zemes gabals ir nepieciešams šajā pantā minētās infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvniecībai vai uzturēšanai un tā apbūves nosacījumus paredz vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā”.
VES navstarp Aizsargjoslu likuma 36.pantā norādītajām “infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvēm”. Līdz ar to VES būvniecība Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā, tajā skaitā 5 km ierobežotas saimnieciskās darbības joslā, ir aizliegta.
EVA atzinumā tiek apgalvots, ka Aizsargjoslu likuma normas nav jāpiemēro, jo tās esot pretrunā jaunākam normatīvajam aktam – Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās
energoapgādes būvju būvniecības kārtības likums
Aizsargjoslu likuma normas ir uzskatāmas par speciālajām normām, kuras attiecas uz noteiktām teritorijām ar īpašu regulējumu, un tām ir augstāks spēks par Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumu, kurš attiecas uz visu Latvijas teritoriju.
Ievērojot tiesisko kārtību, šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs!
IVN ZIŅOJUMA APSPRIEŠANA
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu.
Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus. Ievērojot tiesisko kārtību, šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs!
SABIEDRĪBAS IEBILDUMI
Ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas.
Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku. Ievērojot tiesisko kārtību, šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs!
IVN NORMU IEVĒROŠANA – DABA
Dabas aizsardzības pārvalde nav atbalstījusi projekta attīstītāja IVN paustā nosacījuma “Tiks ņemts vērā būvprojekta izstrādes laikā” izmantošanu. IVN Ziņojumam ir jāsniedz pamatota informācija par sagaidāmajām ietekmēm un jāparedz konkrēti pasākumi to mazināšanai un nevar atsaukties uz pasākumiem, kas tikai “tiks izvērtēti”, bet nav zināms, vai tiks ņemti vērā būvprojektā.
Dabas aizsardzības pārvalde nav guvusi pārliecību par to, vai un kādā apmērā plānots ievērot sugu un biotopu ekspertu atzinumos izvirzītās rekomendācijas un nosacījumus, lai varētu izdarīt secinājumu, ka Paredzētajai darbībai nebūs būtiskas ietekmes uz biotopiem un īpaši aizsargājamām vaskulāro augu sugām.
Pašlaik valstī nepastāv nekāda regulējuma, kas noteiktu VES ietekmes apmēra nozīmīgumu, līdz ar to ir milzīga vieta interpretācijai, kas no pašreizējās pieredzes ar vēja attīstītājiem nebūs vērsta uz iedzīvotāju un dabas pasargāšanu. Šāda projekta MK akcepts varētu neatgriezeniski ietekmēt piekrastes biotopu un vaskulāro augu sugas.
ZEMES ĪPAŠNIEKU AKCEPTS
Vairākām ieceres teritoriju sarakstā iekļautām zemes vienībām nav ņemtas vērā Vispārīgo plānošanas noteikumu 163.punkta prasības. Iesniegumam nav pievienota informācija par zemes īpašnieku informēšanu par plānotajiem Teritorijas plānojuma grozījumiem, kā arī nav pievienota neviena zemes īpašnieka piekrišana lokālplānojuma izstrādei, lai izmainītu Teritorijas plānojumā noteiktās funkcionālās zonas no Mežu teritorijas (M) un Lauku teritorijas (L) uz jaunu indeksētu apakšzonu funkcionālajās zonās
Meža teritorija (M) un Lauku zemes (L), kurās tiktu pieļauta energoapgādes uzņēmuma apbūve,
ietverot vēja elektrostaciju un vēja parku izvietošanas iespējas, kā arī veikt no tā izrietošas izmaiņas.
Ierosinātājam akcepta saņemšanai jāiesniedz zemes īpašnieku piekrišana lokālplānojuma izstrādei, lai izmanītu funkcionālās zonas ar iespēju būvēt vēja elektrostacijas. Bez zemes īpašnieku piekrišanas MK akcepts ir prettiesisks!
APGRŪTINĀJUMS ZEMJU ĪPAŠNIEKIEM
MK Vispārīgie teritorijas plānošanas, izmantošanas un apbūves noteikumiNr.240 paredz vēja elektrostaciju izbūvi ne tuvāk kā 800m no dzīvojamās apbūves līdz vēja elektrostacijām ar jaudu virs 2MW. Ja noteikumu norma tiek piemērota, tad rodas situācija, izvietojot vēja elektrostaciju uz zemes īpašnieka robežas, ievērojot 800m attālumu, daļa īpašuma ir apgrūtināta un nekāda turpmākā dzīvojamā apbūve šajā teritorijā nav pieļaujama. Tā vēja elektrostacijas izbūve pārkāpj Satversmē nodefinētās tiesības uz īpašumu un tā izmantošanas tiesības.
k2Ventum projekta kontekstā šādi ir 6 māju īpašnieki, no kuriem dažiem apgrūtinātās zemes joslas platums ir gandrīz 300m.
Projekta MK akcepts rada būtisku Satversmē nodefinēto tiesību pārkāpumu!
IVN NORMU IEVĒROŠANA – CILVĒKA VESELĪBA
IVN ietvaros modelētie trokšņa un zemfrekvences trokšņa rezultāti, kā arī mirgošanas rādījumi vairākās viensētās būtiski pārsniedz izmantotos robežlielumus.
Tā kā Latvijā nepastāv šo parametru ierobežojošo normatīvu un kontroles mehānismu ierosinātāja solījumi tos ievērot nerada paļāvību. Neesoši normatīvi zemas frekvences trokšņa novērtējumā apdraud iedzīvotājus no vēja parka radītām veselības problēmām.
Kā to pierāda starptautiski pētījumi, vēja parku attīstītāji nenodrošina patiesās trokšņa fiziskās sajūtas novērtējumu. IVN zemas frekevnces torksnis tiek novērtēts neatbilstošā fizikālā skalā.
11.01.2026. 18:50
Aivars Rušmanis
Neatbalstu vejaģenaratorus Kurzemes piekrastē
11.01.2026. 19:21
Fiziska persona
Pieprasu noraidīt Sia "K2 Ventum" un IVN pilnībā! SIA" K2 VENTUM" savu ieceri. Iecerējuši teritorijā, kura atrodas Baltījas jūras un Rīgas jūras piekrastes aizsargjoslā,ar aizsargjoslu likuma 36. panta pirmās daļas 2. punktu, šāda apbūve ir azliegta .
SIA" K2 Ventum" ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumā ceturtajā redakcijā, kura nav nodota sabiedriskajai apspriešanai,minēta atsaice uz 2011.gada likumu, ka mežu (M) teritorijās nav jāveic IVN, lai gan MK (12.11.2024) gtozijumu nr.240, 161.punkts nosaka, ja vēju elektrostaciju jauda lielàka par 20kw, mežu (M) teritorijās jāveic ietekmes uz vidi novērtējums.
IVN nav veikts katras iecerētās (46 gab.)
vēja ģeneratora izbūves teritorijā aptuveni 3ha un meža(M) teritorijā un meža (M) teritorijā, kur atrodas dzelzceļa uzbērums no Mežaines līdz Rīvai, Dienvidkurzemes novadā
Es pievienojos iniciatīvas "Par Kurzemes piekrasti bez vēja elektrostacijām" kolektīv ajam iesniegumam, kuru parakstījušas10173 ilgtspējīgi domājušas personas!
SIA" K2 Ventum" ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumā ceturtajā redakcijā, kura nav nodota sabiedriskajai apspriešanai,minēta atsaice uz 2011.gada likumu, ka mežu (M) teritorijās nav jāveic IVN, lai gan MK (12.11.2024) gtozijumu nr.240, 161.punkts nosaka, ja vēju elektrostaciju jauda lielàka par 20kw, mežu (M) teritorijās jāveic ietekmes uz vidi novērtējums.
IVN nav veikts katras iecerētās (46 gab.)
vēja ģeneratora izbūves teritorijā aptuveni 3ha un meža(M) teritorijā un meža (M) teritorijā, kur atrodas dzelzceļa uzbērums no Mežaines līdz Rīvai, Dienvidkurzemes novadā
Es pievienojos iniciatīvas "Par Kurzemes piekrasti bez vēja elektrostacijām" kolektīv ajam iesniegumam, kuru parakstījušas10173 ilgtspējīgi domājušas personas!
11.01.2026. 19:22
Reinis Geikins
Es iebilstu. Mana māja - "Sunkuri", Sakas pagastā atrodas 800m no tuvākā paredzamā vēja ģeneratora. Mana īpašuma robeža no tuvākā vēja ģeneratora ir 600m. Noteikumi paredz vēja ģeneratora izbūvi ne tuvāk kā 800m no dzīvojamās apbūves. Tātad sanāk 200m mana īpašuma īpašuma ir apgrūtināta un nekāda turpmākā dzīvojamā apbūve šajā teritorijā nav pieļaujama. Tā vēja ģeneratoru izbūve pārkāpj Satversmē nodefinētās tiesības uz īpašumu un tā izmantošanas tiesības.
11.01.2026. 19:23
Fiziska persona
Kategoriski iebilstu pret K2 Ventum vēja fermas būvniecību Dienvidkurzemes novadā:
Vēja enerģijas attīstību regulējošās valsts tiesību normas šobrīd ir savstarpēji pretrunīgas un to interpretācija valsts pārvaldē ir nesaskaņota, tas rada nopietnu tiesisko nenoteiktību. Konstatējams apdraudējums pašvaldības autonomijai, proti, pašvaldības spējai īstenot likumā noteikto autonomo funkciju, ilgtermiņa teritorijas attīstības plānošanu.
Šādos apstākļos centrālā problēma ir valsts iestāžu kļūdainā normu piemērošana, piešķirot priekšroku Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumam (turpmāk - Atvieglotās kārtības likumam) kā vispārīgam procesuālam regulējumam, ignorējot Aizsargjoslu likuma 36. pantu, kas ir speciālā norma, (lex specialis derogatlegi generali)princips piekrastes aizsardzībā.
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” (turpmāk – Novērtējuma likums) mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu. Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus.
Nav mazsvarīgi, ka ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas. Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku.
Vēja enerģijas attīstību regulējošās valsts tiesību normas šobrīd ir savstarpēji pretrunīgas un to interpretācija valsts pārvaldē ir nesaskaņota, tas rada nopietnu tiesisko nenoteiktību. Konstatējams apdraudējums pašvaldības autonomijai, proti, pašvaldības spējai īstenot likumā noteikto autonomo funkciju, ilgtermiņa teritorijas attīstības plānošanu.
Šādos apstākļos centrālā problēma ir valsts iestāžu kļūdainā normu piemērošana, piešķirot priekšroku Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumam (turpmāk - Atvieglotās kārtības likumam) kā vispārīgam procesuālam regulējumam, ignorējot Aizsargjoslu likuma 36. pantu, kas ir speciālā norma, (lex specialis derogatlegi generali)princips piekrastes aizsardzībā.
Projekta ietekmes uz vidi ziņojuma 4. redakcija būtiski atšķiras no publiski apspriestās 3. redakcijas — tajā ir mainīts vēja turbīnu skaits un izvietojums, ieviesta jauna B alternatīva, mainot atmežojamās teritorijas un pievedceļu konfigurāciju. Šādas izmaiņas kvalificējas kā “būtiskas izmaiņas”, kas saskaņā ar likuma “Par ietekmes uz vidi novērtējumu” (turpmāk – Novērtējuma likums) mērķi, Orhūsas Konvencijas 6. pantu un Direktīvas 2014/52/ES 6. pantu prasa atkārtotu sabiedrisko apspriešanu. Tā kā šāda apspriešana nav organizēta un nav notikusi, tad atzinums ir izdots, būtiski pārkāpjot sabiedrības līdzdalības un tiesiskuma principus.
Nav mazsvarīgi, ka ziņojuma 4. redakcijā nav izvērtēti sabiedrības iebildumi par ietekmes uz vidi novērtējuma 3. redakciju. Minētie iebildumi ir būtiski, tomēr 4. redakcijā šie iebildumi nav ne izvērtēti, ne noraidīti ar argumentiem, bet vienkārši ignorēti. Tas ir pretrunā Novērtējuma likuma 15. panta trešajai daļai, Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr.18 “Kārtība, kādā novērtē paredzētās darbības ietekmi uz vidi un akceptē paredzēto darbību” 2. pielikuma 18. punktam un Direktīvas 2014/52/ES 6. panta prasībām nodrošināt, lai sabiedrībā izteiktie viedokļi un iebildumi tiktu ņemti vērā pirms atzinuma pieņemšanas. Šāds būtisku argumentu neizvērtējums padara gan ziņojuma 4. redakciju, gan atzinumu par procesuāli un materiāltiesiski nepilnīgu un prettiesisku.
11.01.2026. 19:25
Biedrība "No idejas līdz attīstībai"
TERITORIĀLPLĀNOŠANAS NEATBILSTĪBA
Projekts neatbilst spēkā esošajam Pāvilostas novada teritorijas plānojumam (TIAN 303.p.). Pašvaldība noraidījusi lokālplānojuma izstrādes iesniegumu.
AIZSARGJOSLU LIKUMA PĀRKĀPUMS
Projekta teritorija lielākoties atrodas Baltijas jūras piekrastes aizsargjoslā. VES nav iekļautas Aizsargjoslu likuma 36. pantā atļauto būvju sarakstā.
Projekts neatbilst spēkā esošajam Pāvilostas novada teritorijas plānojumam (TIAN 303.p.). Pašvaldība noraidījusi lokālplānojuma izstrādes iesniegumu.
AIZSARGJOSLU LIKUMA PĀRKĀPUMS
Projekta teritorija lielākoties atrodas Baltijas jūras piekrastes aizsargjoslā. VES nav iekļautas Aizsargjoslu likuma 36. pantā atļauto būvju sarakstā.
11.01.2026. 19:31
Velga Vītola-Kļava
IVN ziņojuma 4. redakcijas 2.4. punktā ir nepatiesi norādīts, ka K2Ventum vēja parka būvniecības iecere atbilst spēkā esošajam teritorijas plānojumam un tiesību aktiem, jo:
– spēkā esošais teritorijas plānojums neparedz vēja parku būvniecību attiecīgajā teritorijā;
– attiecīgā pašvaldība ir noraidījusi attīstītāja iesniegumu lokālplānojuma izstrādei, kas nepārprotami apliecina ieceres neatbilstību teritorijas plānošanas dokumentiem;
– valsts pārvaldes institūcijas atzinumā ietvertas nepatiesas ziņas, kas atbilstoši tiesiskuma principam nevar kalpot par tiesisku pamatu Ministru kabineta lēmuma pieņemšanai.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iebilstu pret plānotās vēja elektrostaciju parka ieceres apstiprināšanu.
– spēkā esošais teritorijas plānojums neparedz vēja parku būvniecību attiecīgajā teritorijā;
– attiecīgā pašvaldība ir noraidījusi attīstītāja iesniegumu lokālplānojuma izstrādei, kas nepārprotami apliecina ieceres neatbilstību teritorijas plānošanas dokumentiem;
– valsts pārvaldes institūcijas atzinumā ietvertas nepatiesas ziņas, kas atbilstoši tiesiskuma principam nevar kalpot par tiesisku pamatu Ministru kabineta lēmuma pieņemšanai.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iebilstu pret plānotās vēja elektrostaciju parka ieceres apstiprināšanu.
11.01.2026. 19:39
SIA "VIGA 3"
AIZSARGJOSLU LIKUMA NEIEVĒROŠANA
Absolūti liekākā daļa paredzētās vēja parka teritorijas atrodas Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā.
Aizsargjoslu likuma 36.panta pirmās daļas 2.punktā noteikti šādi ierobežojumi Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā: “ārpus pilsētām un ciemiem uz katra zemes īpašuma atļauts izvietot vienu viensētu ar palīgēkām, viesnīcu un tai līdzīga lietojuma ēku, tūrismam nepieciešamo skatu torni, šajā pantā minēto infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvi atbilstoši vietējās pašvaldības teritorijas plānojumam. Sadalot zemes gabalu vairākos zemes gabalos, katra zemes gabala platība nedrīkst būt mazāka par trim hektāriem, izņemot gadījumus, kad atdalāmais zemes gabals ir nepieciešams šajā pantā minētās infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvniecībai vai uzturēšanai un tā apbūves nosacījumus paredz vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā”.
VES navstarp Aizsargjoslu likuma 36.pantā norādītajām “infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvēm”. Līdz ar to VES būvniecība Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā, tajā skaitā 5 km ierobežotas saimnieciskās darbības joslā, ir aizliegta.
EVA atzinumā tiek apgalvots, ka Aizsargjoslu likuma normas nav jāpiemēro, jo tās esot pretrunā jaunākam normatīvajam aktam – Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās
energoapgādes būvju būvniecības kārtības likums
Aizsargjoslu likuma normas ir uzskatāmas par speciālajām normām, kuras attiecas uz noteiktām teritorijām ar īpašu regulējumu, un tām ir augstāks spēks par Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumu, kurš attiecas uz visu Latvijas teritoriju.
Ievērojot tiesisko kārtību, šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs!
Absolūti liekākā daļa paredzētās vēja parka teritorijas atrodas Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā.
Aizsargjoslu likuma 36.panta pirmās daļas 2.punktā noteikti šādi ierobežojumi Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā: “ārpus pilsētām un ciemiem uz katra zemes īpašuma atļauts izvietot vienu viensētu ar palīgēkām, viesnīcu un tai līdzīga lietojuma ēku, tūrismam nepieciešamo skatu torni, šajā pantā minēto infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvi atbilstoši vietējās pašvaldības teritorijas plānojumam. Sadalot zemes gabalu vairākos zemes gabalos, katra zemes gabala platība nedrīkst būt mazāka par trim hektāriem, izņemot gadījumus, kad atdalāmais zemes gabals ir nepieciešams šajā pantā minētās infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvniecībai vai uzturēšanai un tā apbūves nosacījumus paredz vietējās pašvaldības teritorijas plānojumā”.
VES navstarp Aizsargjoslu likuma 36.pantā norādītajām “infrastruktūras vai inženierkomunikāciju būvēm”. Līdz ar to VES būvniecība Baltijas jūras un Rīgas līča piekrastes aizsargjoslā, tajā skaitā 5 km ierobežotas saimnieciskās darbības joslā, ir aizliegta.
EVA atzinumā tiek apgalvots, ka Aizsargjoslu likuma normas nav jāpiemēro, jo tās esot pretrunā jaunākam normatīvajam aktam – Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās
energoapgādes būvju būvniecības kārtības likums
Aizsargjoslu likuma normas ir uzskatāmas par speciālajām normām, kuras attiecas uz noteiktām teritorijām ar īpašu regulējumu, un tām ir augstāks spēks par Enerģētiskās drošības un neatkarības veicināšanai nepieciešamās atvieglotās energoapgādes būvju būvniecības kārtības likumu, kurš attiecas uz visu Latvijas teritoriju.
Ievērojot tiesisko kārtību, šādas ieceres MK akcepts būtu pretlikumīgs!
11.01.2026. 19:39
Velga Vītola-Kļava
Projekts neatbilst Pāvilostas novada teritorijas plānojuma 2012.–2024. gadam Teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumiem (TIAN):
– TIAN 303. punkts skaidri nosaka, ka VES ar jaudu virs 20 kW atļautas tikai LR–5 un LR–9 zonās.
– K2Ventum plānotais vēja parks neatrodas nevienā no šīm zonām.
– Teritorijas plānojums ir tiesiski saistošs dokuments, un tā ignorēšana grauj tiesiskās paļāvības principu.
Iecere ir pretrunā spēkā esošajam teritorijas plānojumam, tādēļ MK akcepts nav pieļaujams.
– TIAN 303. punkts skaidri nosaka, ka VES ar jaudu virs 20 kW atļautas tikai LR–5 un LR–9 zonās.
– K2Ventum plānotais vēja parks neatrodas nevienā no šīm zonām.
– Teritorijas plānojums ir tiesiski saistošs dokuments, un tā ignorēšana grauj tiesiskās paļāvības principu.
Iecere ir pretrunā spēkā esošajam teritorijas plānojumam, tādēļ MK akcepts nav pieļaujams.
11.01.2026. 19:40
Atlasīti 325 ieraksti.
Ierakstu skaits lapā25